Вирок № 37848689, 14.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20942/13-к

н/п 1-кп/640/82/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Хлистун Ю.А. ,

прокурора Рештакова Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який не має постійного місця проживання, холостого, раніше судимого: 23.06.1999р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2000 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.04.2003р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;18.12.2007р. Московським районним судом м..Харкова за ст.. 394 КК України до 3 місяців арешту; 06.03.2009р. Московським районним судом м..Харкова за ст..ст.394, 395, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту , 27.01.2010р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі, 11.05.2011р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років обмеження волі звільненого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012р. умовно - достроково на 8 місяців 18 днів,

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 11.05.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, звільнившись 02.10.2012р. з місць позбавлення волі умовно - достроково на 8 місяців 18 днів згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012р. , вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до категорії тяжких, при наступних обставинах.

Так, 31 січня 2013 року близько о 09.30 годин ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до торгівельного місця № С 11, розташованого на торгівельному майданчику «Супутник» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, де став підшукувати сторонніх громадян з числа перехожих, щодо яких можна було б реалізувати свій злочинний намір.

Побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_3, ОСОБА_2 підійшов до неї біля торгівельного місця С 11 на вищевказаному торгівельному майданчику та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись її неуважністю, розстібнув її сумку, звідки таємно викрав гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної шкоди, у якому знаходилися гроші в сумі 900 гривень та 50 доларів США, що згідно з офіційно встановленого НБУ курсу долара США по відношенню де гривні України станом на 31.01.2013 року становить 399,65 гривень; дисконтні картки супермаркету «Антошка», аптеки «Здоров'я», які не представляють для потерпілої матеріальної шкоди, перепустка до Харківського національного економічного університету на ім'я ОСОБА_3 Викравши гаманець ОСОБА_3 з її сумки, знаходячись поряд з нею, ОСОБА_2 утримуючи її гаманець в руках, намагався його сховати в карман своєї куртки. У цей момент злочинні дії ОСОБА_2 помітила реалізатор торгівельного місця №25 торгівельного майданчика «Супутник» ОСОБА_4 Не зважаючи на це, усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_2 продовжував утримувати при собі викрадений гаманець з грошима. Однак ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2 голосно запитала ОСОБА_3 про те, де знаходиться її гаманець, на що остання виявила відсутність свого гаманця та повернулася до ОСОБА_2, кричала, щоб він повернув їй викрадений гаманець, бігла за ним. Проте , ОСОБА_2, однозначно усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, у тому числі і потерпілої, маючи умисел вже на відкрите викрадання чужого майна і реалізуючи його, утримуючи при собі викрадений гаманець, з місця вчинення злочину почав убігати, не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_3 бігла за ним і голосно кричала йому вслід, прохаючи його зупинитися і віддати викрадене майно, однак ОСОБА_2 з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 1299,65 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, вину свою визнав частково, при цьому не заперечував факт викрадання гаманця з грошима в сумі 900 грн. та 50 дол. США потерпілої, 31 січня 2013 року близько о 09.30 годин біля торгівельного місця № С 11, розташованого на торгівельному майданчику «Супутник» ТЦ «Барабашова» у м. Харкові, однак зазначив, що умислу на відкрите викрадання гаманця не мав та думав, що його дії є таємними, а тому наполягає на тому , що його дії слід кваліфікувати як крадіжку. Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 1300 грн. визнав.

Крім часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що , що 31.01.2013 року вона прийшла на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, і коли знаходилася біля вуличної вітрини магазину № С11, та розглядувала товар, почула, що жінка з сусіднього магазину каже, що в неї крадуть гаманець. Вона подивилась на свою сумку , яка висіла на руці, вона була розстібнута, в сумці був відсутній гаманець з грошима 900 гривень та 50 доларів США. Після цього, вона одразу повернулася до хлопця який знаходився позаду, після чого хлопець який вкрав її гаманець, і якого вона впізнала як ОСОБА_2 , став тікати, вона побігла за ним та голосно кричала, щоб він зупинився та віддав гаманець , останній її чув, оскільки вона кричала голосно та люди які були на ринку звертали на неї увагу, однак не зупинявся та втік, після чого вона звернулась із заявою до міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 31.01.2013р. вона знаходилась на своєму робочому місці на ТЦ "Барабашова" в м.Харкові, торгівельне місце С25, де працює реалізатором . Близько 09:30 годин вона бачила, як навпроти неї дівчина роздивлялась товар , біля неї впритул стояв хлопець. Потім вона відволіклась, а коли подивилась на хлопця він вже тримав у руці жіночий гаманець при цьому побачив, що вона дивиться на нього та прикрив обличчя долонею. Однак вона сказала жінці, що в неї вкрали гаманець, жінка одразу повернулась виявила зникнення гаманця та побігла за хлопцем , який став від дівчини тікати, при цьому дівчина голосно кричала щоб він віддав її гаманець, однак хлопець втік;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він разом із ОСОБА_4 працює на ТЦ «Барабашова » торгове місце №С25, де 31.02.2013 року і знаходився. Близько 09:30 побачив як втікає хлопець , а за ним біжить дівчина, яка кричала, щоб він зупинився, однак хлопець втік;

- протоколом заяви потерпілої від 31.01.2013 р. до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якій вона просить прийняти заходи до невідомого, який на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові відкрито заволодів її гаманцем з грошима в сумі 1300 грн (т.1 а.с. 24);

- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_3 ОСОБА_2, як чоловіка, який 31.01.2013 р. на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові відкрито заволодів її гаманцем з грошима (т.1 а.с. 55-58);

- протоколом проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3, згідно якого остання розказала та показала, як 31.01.2013р. будучи на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові почула продавця, який казав, що в неї крадуть гаманець, виявивши зникнення гаманця, вона побачила, як хлопець, який стояв біля неї почав тікати, вона побігла за ним, голосно кричала щоб він віддав їй гаманець, однак хлопець втік( т.1 а.с.40-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого останній розказав та показав, як 31.01.2013р. о 09:30 год. будучи на ТЦ «Барабашова » в м.Харкові він витяг гаманець у дівчини із сумки, в цей час його побачила продавець та сказала дівчині, що в неї крадуть гаманець, дівчина побачила пропажу та побігла за ним, вигукуючи, що б він зупинився та віддав гаманець, однак він не зупинявся та втік (т. 1 а.с.115-120);

Посилання обвинуваченого та його захисника на той факт, що дії ОСОБА_2 були таємними та ніхто не бачив, що він вкрав гаманець у потерпілої, є необґрунтованими, та розцінюються судом як спосіб захисту та бажання ОСОБА_2 пом'якшити себе покарання, оскільки хоча викрадення гаманця і почалося таємно, однак було виявлено свідком ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3, що підтверджується їх свідченнями, які узгоджуються між собою та із іншими дослідженими судом доказами, однак продовжені ОСОБА_2 дії стали відкритими для потерпілої та оточуючих, оскільки він став убігати від потерпілою, яка намагалась його наздогнати.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Як особа ОСОБА_2 згідно наданої характеристики характеризується позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не одноразово судимий, а саме: 23.06.1999р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2000 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.04.2003р. Київським районним судом м.Харкова за ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;18.12.2007р. Московським районним судом м..Харкова за ст.. 394 КК України до 3 місяців арешту; 06.03.2009р. Московським районним судом м..Харкова за ст..ст.394, 395, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту , 27.01.2010р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 357 КК України до 3 років обмеження волі, 11.05.2011р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років обмеження волі звільненого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012р. умовно - достроково на 08 місяців 18 днів .

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує відсутність обставин які обтяжують або пом'якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства. На підставі ч.1, ч.4 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного вироком Київського районного суду від 11.05.2011р. - 8 місяців 18 днів обмеження волі, при цьому на підставі ст. 72 КК України перевівши менш суровий вид покарання в більш суворий, у співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з 19 лютого 2013 року, згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 19.03.2013р. (т.1 а.с.135-136) .

Цивільний позов ОСОБА_3, який вона підтримала у суді, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1300 грн., підлягає задоволенню повністю, оскільки повністю визнається самим ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 ч.1,ч.4 , ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.05.2011р., за сукупністю вироків, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяця.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 лютого 2013 року .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя