Ухвала суду № 37847971, 07.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2305/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/6847/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Рванцовій О.О.

за участю: прокурора - Лящука Т.І.,

представника апелянта виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - Щудли Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Гівчак О.Я., за погодженням начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Грабар Я.П., про зміну порядку виконання судового рішення - судового наказу, виданого 23.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі 2н-1203/11, задоволено. Змінено порядок виконання судового наказу, виданого 23.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі 2н-1203/11, а саме - стягнення на користь ОСОБА_5 3971,27 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з розпорядника коштів - виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ЄРДПОУ 26307196, пл. Ринок, 1, м. Дрогобич.

Ухвалу суду оскаржив виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд обґрунтовуючи заміну боржника у виконавчому провадженні покладається на норми ст. 373 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок зміни способу виконання рішення суду, проте не містять порядку заміни боржника у виконавчому провадженні. Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі посилається на те, що Дрогобицька міська рада є засновником комунального підприємства «Берізка», а тому відповідає за його зобов'язаннями, проте ні ЦК України, ні Статутом територіальної громади м. Дрогобича, не передбачено відповідальності Дрогобицької міської ради, як органу місцевого самоврядування за зобов'язаннями комунального підприємства «Берізка».

Окрім цього, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказується, що сторони в судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд подання у їх відсутності, а виконавчий комітет Дрогобицької міської ради не заперечує щодо його задоволення, проте, виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, жодним чином не був повідомлений про розгляд даного подання.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 року у справі №442/2305/13-ц скасувати, в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Гівчак О.Я. - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи №2н-1203/2011, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.09.2011 року видано судовий наказ про стягнення з КП «Берізка» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в сумі 3971,27 грн. (а.с.4).

27.03.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про заміну порядку виконання судового наказу №2н-1203/11, виданого 23.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області (а.с.12).

Однак, у процесі постановлення оскаржуваної ухвали про зміну порядку виконання судового наказу, судом першої інстанції не були перевірені обставини, які обґрунтовують вищезгадане подання.

Так, згідно ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Крім того, частиною 1 ст.176 ЦК України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із Статуту територіальної громади міста Дрогобича (а.с.16-24) будь-які положення про відповідальність територіальної громади за зобов'язаннями комунальних підприємств, зокрема КП «Берізка» відсутні.

Проте, ні державним виконавцем в поданні про заміну способу виконання рішення суду, ні судом першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали, не зазначено норми права, яка встановлює відповідальність територіальної громади м. Дрогобича за зобов'язаннями заснованих Дрогобицькою міською радою юридичних осіб в тому числі і КП «Берізка».

Більше того, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції, обґрунтовуючи фактично заміну боржника у виконавчому провадженні, покликається на норми ст.373 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.37), які регулюють порядок зміни способу виконання рішення суду і не містять норми щодо порядку заміни боржника у виконавчому провадженні. Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підстави для зміни порядку виконання рішення суду у матеріалах справи відсутні і такі не були подані під час розгляду справи за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013р. по справі №442/2305/13-ц - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Гівчак О.Я. про зміну порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Богонюк М.Я.

Приколота Т.І.