Ухвала суду № 37847651, 26.03.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

26.03.2014

Справа № 335/2732/14-к 1-кп/335/272/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю прокурора: Пам'ятка А.С.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

при секретарі: Замуруєвій А.В.,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080050004695 від 17.11.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 21.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 74, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 17.08.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.09.2011 року звільнений на підставі Закону України „Про амністію", не відбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів; 14.02.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 09.11.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; 11.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 23.03.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.07.2013 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 12013080050004695 від 17.11.2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

В якості запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 06.04.2014 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 - домашній арешт строком до 06.04.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_3, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Ст. 291 КПК України визначає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 год. до 7-00 години наступної доби, з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Проте, за судовими викликами обвинувачений в підготовче судове засідання не з'являвся.

Судом виносилась ухвала про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4, проте ухвала суду фактично виконана не була.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред'явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З наданого прокурором у судовому засіданні вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 взято під варту в залі суду.

Разом з цим, стороною обвинувачення присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності не забезпечена, а вжитий захід забезпечення кримінального провадження фактично не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що унеможливлює розгляд судом кримінального провадження по суті впродовж розумного строку, що суперечить п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Зокрема, обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення злочину, що є обов'язковим.

Також встановлено, що в обвинувальному акті фактично не встановлено та не зазначено фактичні обставини щодо часу скоєння кримінального правопорушення, оскільки, до фактичних обставин кримінального правопорушення відноситься безпосередньо сама його подія (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Крім того, як вбачається з обвинувального акта під час досудового розслідування не було встановлено, а відтак і не викладено в акті, в який спосіб, місце і час підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які нібито діяли за попередньою змовою між собою, погодили свої дії, які конкретні дії вчинені безпосередньо ОСОБА_4, а які ОСОБА_3, а це має принципове значення для встановлення суб'єктивних ознак такої форми співучасті як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відсутність в обвинувальному акті вказаних фактичних обставин або даних про неможливість їх встановити позбавляє суд прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим.

З огляду на те, що самостійно виправити цей недолік обвинувального акту суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України позбавлений можливості, а можливість з боку прокурора змінити обвинувачення в судовому засіданні у відповідності до вимог ч. 2 ст. 337 КПК України є лише його правом, а не обов'язком, тому з цих підстав обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Зазначене свідчить про те, що поза увагою досудового розслідування залишилися обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та такі порушення крім іншого суд розцінює як порушення права на захист обвинуваченого ще на стадії досудового розслідування.

Згідно положення п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора і на те, що анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_3 слід доповнити даними про те, що він засуджений 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі, та засуджений 20.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, а також доповнити матеріали кримінального провадження завіреними копіями цих вироків.

Крім того, суд звертає увагу прокурора і на те, що анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_4 слід доповнити даними про те, що він засуджений 28.02.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту.

Крім того, згідно із ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення зазначених вимог закону, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не зазначено час проведення процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про слідчого у даному кримінальному провадженні, який уповноважений здійснювати досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження, що позбавляє суд можливості перевірити легітимність проведення слідчих дій.

Реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, в ньому відсутні дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім'я по батькові заявника, як це вимагає ч. 5 ст. 214 КПК України.

Крім цього, в обвинувальному акті йде мова про витрати на залучення експертів у даному провадженні, разом з тим, у реєстрі відсутні відомості щодо проведення будь-якої експертизи.

Крім цього, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 та ст. 290 КПК України прокурором не внесені до Єдиного реєстру відомості про закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки судом із достовірністю із реєстру матеріалів досудового розслідування не встановлено часу та дати затримання ОСОБА_3, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 24 травня 2014 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 110, 314-316,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080050004695 від 17.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Ленінського районну м. Запоріжжя Памятка А.С.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді взяття (тримання) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24 травня 2014 року включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Геєць