Ухвала суду № 37847267, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ К/800/15446/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі

на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.12.2013 р.

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 р.

у справі № 827/2507/13-а

за позовом приватного акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.06.2013 р. №000390220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у розмірі 352 504,00 грн. та за штрафними санкціями – 74 202,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16.12.2013 р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 р. позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від 04.06.2013 р. №000390220.

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення. яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова