Ухвала суду № 37847242, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ К/800/15805/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Авдіївська фабрика «Агат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до закритого акціонерного товариства «Авдіївська фабрика «Агат» про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 16, виданого публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» від 17 березня 2014 року, закритим акціонерного товариством «Авдіївська фабрика «Агат» сплачено судовий збір в розмірі 860, 25 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Авдіївська фабрика «Агат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до закритого акціонерного товариства «Авдіївська фабрика «Агат» про стягнення фінансової санкції відмовити.

Повернути на користь закритого акціонерного товариства «Авдіївська фабрика «Агат» (рахунок 260064102701, код 02969604, код банку 339339, банк платника ПАТ «Міський комерційний банк») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м.Києва, рахунок 31210255700007, код 26077922, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 860, 25 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 16, виданим публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць