Ухвала суду № 37847226, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Київ К/800/15347/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу комунального підприємства «Сатанівське» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до комунального підприємства «Сатанівське» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції 1367.278.1 від 17 березня 2014 року, виданої Хмел.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м.Хмельницький, комунальним підприємством «Сатанівське» сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Сатанівське» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до комунального підприємства «Сатанівське» про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути на користь комунального підприємства «Сатанівське» (рахунок 10024052406353, МФО 315405, банк платника Хмел.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м.Хмельницький) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією 1367.278.1 від 17 березня 2014 року, виданою Хмел.Ф.ПАТ КБ «Приватбанк», м.Хмельницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць