Ухвала суду № 37846685, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 березня 2014 року К/800/11461/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Дніпровська районна у м. Києві державної адміністрації звернулася до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача, що проявились у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні у сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року; визнано протиправною бездіяльність відповідача у неприйнятті відповідного рішення у межах визначених повноважень на заяву ОСОБА_1 з приводу вирішення питань опіки над малолітньою ОСОБА_3; зобов'язано відповідача вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття у встановлений спосіб відповідного рішення, у межах дискреційних повноважень, за наслідками розгляду питання стосовно встановлення ним опіки над малолітньою ОСОБА_3 В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року скасовано в частині визнання протиправними дій Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що проявились у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року, та прийнято в цій частині нову постанову, якою у позові в цій частині відмовити. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Разом з тим, клопотання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки заявлено без будь-яких підстав.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній