Ухвала суду № 37846627, 19.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ К/9991/6810/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бевшевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 у справі №2-а-1837/10/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергопромінвест» до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергопромінвест» (далі-ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», позивач) до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі-Яготинська МДПІ, позивач) задоволено. Визнано нечинним акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» №5 від 22.10.2009.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Яготинська МДПІ 04.02.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 16.02.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі по тексту - Закон України №168/97-ВР).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складеної підрозділом податкової міліції №3098/7/26-01/4113 від 21.10.2009, в якій вказано, що ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» не знаходиться за юридичною адресою, а саме: Київська обл., м.Яготин, провулок Говорова, 3, прийнято акт від 26.10.2009 №1317/10/15016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» на підставі підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України №168/97-ВР реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований 19.02.2009 за №904 Яготинською РДА Київської області за адресою: Київська обл., м. Яготин, пров. Говорова 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36098234, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО №491713. Даний факт також підтверджується витягами із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серії АГ №004377 та серії АГ004378, відповідно до яких фактичним місцезнаходженням позивача є Київська обл., м. Яготин, пров. Говорова, 3.

За вищезазначеною адресою позивач орендує приміщення на підставі договору оренди нерухомого майна від 17.02.2009 №09/17/02 та за вказаною адресою отримує кореспонденцію, в тому числі отримав оспорюваний акт.

Крім того, судом встановлено, що позивач своєчасно подавав до податкового органу податкову звітність та сплачував загальнообов'язкові податки.

Отже, за встановлених судом обставин, та враховуючи, що порушення порядку щодо реєстрації юридичних осіб, а саме, щодо незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою не може розглядатися як підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України №168/97-ВР, висновок судів попередніх інстанцій про неправомірність акту від 26.10.2009 №1317/10/15016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права при встановленні фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв