Ухвала суду № 37846588, 19.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2014 р. м. Київ К/9991/6983/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІвРУс-Трейд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 у справі №2а-7713/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІвРУс-Трейд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2010, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІвРУс-Трейд» (далі-ТОВ «ІвРУс-Трейд», позивач) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі-ДПІ у Солом'янському районі міста Києва, відповідач) задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2010 №0003842302/3.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «ІвРУс-Трейд» 15.02.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 16.02.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі-Закон України №334/94-ВР), ст.257 ст. 259 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №13069/23-02/34242005 від 14.10.2009, складеного за результатом планової виїзної перевірки ТОВ «ІвРУс-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 27.02.2006 по 30.06.2009, та за результатом адміністративного оскарження, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 18.05.2010 №0003842302/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30630,00грн., у тому числі 20420,00грн. основного платежу та 10210,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.1.22, п.1.25 ст. 1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР внаслідок заниження податку на прибуток всього у сумі 20420,00грн., в тому числі за ІІІ квартал 2007 року у розмірі 20420,00грн. При цьому податковий орган виходив з того, що станом на 30.06.2009 позивач має заборгованість у сумі 81680,03грн. перед ТОВ «Інком Капітал Сістем», яке постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 визнано банкрутом, а 12.09.2007 скасовано державну реєстрацію останнього.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України №334/94-ВР валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

За приписами п.п.1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України №334/94-ВР передбачено, що безповоротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Отже, сума заборгованості платника податку перед іншою особою (кредиторська заборгованість) включається до складу валового доходу платника податку, якщо відпали передбачені законом підстави для стягнення такої заборгованості, у зв'язку з чим товари (роботи, послуги), з придбанням яких у платника податку виникла кредиторська заборгованість, фактично отримані ним безоплатно.

Даний факт має місце в усіх випадках, коли стягнення кредиторської заборгованості з платника податку виключається, зокрема, у випадку припинення юридичної особи кредитора.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІвРУс-Трейд» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв