Ухвала суду № 37846524, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Київ К/9991/39526/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011

у справ 2а-2685/10/0770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніела»

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у

Закарпатській області

про визнання незаконними та скасування рішень про застосування

штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніела» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2010 року працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Закарпатській області спільно з працівниками СДСБЕЗ В.Березнянського РВ було проведено контрольну перевірку заправочної станції ТОВ "Даніела"; за результатами проведеної перевірки складено акт №0131/07/14/23/03740909 від 27.04.2010

Зазначеною перевіркою встановлення порушення позивачем ст.З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31 травня 2010 року № 254/2383 у розмірі 8150 грн. ; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31 травня 2010 року № 255/2384 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 320 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з протоколу №000598 від 30 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_3, останній, працюючи в ТОВ «Даніела» охоронником продавав із заправочної станції дизельне паливо не маючи при цьому ніяких установчих документів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.З п.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2010 року ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.і КУпАП за малозначністю, при цьому суд обмежився усним зауваженням.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, стосовно того, що оскільки позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, не здійснювався продаж пального, а працівник позивача, ОСОБА_3, продаючи дизельне пальне діяв самовільно, то судами обгрунтовано задоволено позовні вимоги про скасування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі 2а-2685/10/0770 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області відхилити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі 2а-2685/10/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко