Ухвала суду № 37846446, 26.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/795/14-ц

Провадження № 4-с/591/21/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Дворядкіної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вимоги своєї скарги мотивує тим, що 15.10.2013 р. отримала поштою постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а саме: від 03.01.2013 р. - про стягнення виконавчого збору в сумі 10 450,10 грн.; від 03.01.2013 про стягнення виконавчого збору в сумі 152,50 грн.; від 03.01.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 51 грн. 77 коп.; від 03.01.2013 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 51 грн. 77 коп. Вважає ці постанови незаконними та просить їх скасувати, у звязку з тим, що стягувач ПАТ Банк „ТРАСТ" направив до ВДВС виконавчі листи про стягнення на свою користь коштів з ОСОБА_1 помилково, а тому 05.02.2013 року відізвав своїми заявами з ВДВС СМУЮ ці виконавчі листи та повідомив, що заборгованість перед банком була повністю погашена боржником ще у строк, наданий боржнику для добровільного виконання рішення, тобто до подачі виконавчих листів до виконання. ОСОБА_1 вказує також, що пропустила строк звернення до суду з поважних причин, тому просила поновити пропущений строк.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, пояснила, що не має підстав стягувати з неї витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, оскільки банк помилково направив виконавчі листи на виконання до ВДВС СМУЮ, коли заборгованість нею була вже повністю погашена, і пізніше звернувся до ВДВС із заявами, повідомивши про ці обставини.

Представник відділу ДВС СМУЮ в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини неявки.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до винесених державним виконавцем ВДВС СМУЮ постанов від 03.01.2013 р. ВП № 39490303 з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 152,50 грн., від 03.01.2013 р. ВП № 39491010 з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 10 450,10 грн. (а.с.4), від 03.01.2013 р. ВП № 39491313 з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 51,77 грн., ), від 03.01.2013 р. ВП № 394901065 з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 51,77 грн. (а.с.5).

Як вбачається з копії конверту, всі ці постанови були отримані боржником ОСОБА_1 15.10.2013 року (а.с.6).

Згідно з заявою стягувача ПАТ Банк „ТРАСТ" від 05.02.2013 року до ВДВС СМУЮ, боржником ОСОБА_1 заборгованість перед банком була повністю погашена боржником у строк, наданий боржнику для добровільного виконання рішення, тобто до подачі виконавчих листів до виконання, а тому виконавчі листи були подані до ВДВС помилково. (а.с.7-8).

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження даних постанов, оскільки нею надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме: здійснення догляду за хворою престарілою матір'ю, яка мешкає в іншому населеному пункті, що підтверджується копією свідоцтва про народження та медичною документацією.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця зборжника стягується виконавчий збір.

Відповідно до ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем безпідставно, тому заявлені вимоги, на думку суду, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 28, ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 387,388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як незаконні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2013 року ВП № 39490303, якою з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 152,50 грн., від 03.01.2013 р. ВП № 39491010 якою з боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 10 450,10 грн., від 03.01.2013 р. ВП № 39491313, якою з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 51,77 грн., від 03.01.2013 р. ВП № 394901065, якою з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 51,77 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко