Рішення № 37846304, 18.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -4252/2014 Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Ящук Т.І. , Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ " Новобудова " звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги , посилаючись на те , що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням правління АТ ХК " Київміськбуд" №142 від 16.06.2004 року будинок АДРЕСА_2 переданий позивачу для експлуатації та обслуговування.

У квартирі відповідачки постійно надавалися житлово-комунальні послуги, проте за надані послуги вона систематично не в повному обсязі та несвоєчасно сплачувала плату за надані послуги , у зв'язку з чим утворилася заборгованість на 31.08.2013 року в сумі 6 637,67 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив та збільшив свої вимоги і просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані їй житлово-комунальні послуги , яка на 31.12.2013 року становить 6 018,40 грн. та 3 % річних від простроченої суми - 858,73 грн., а всього 6 877,13 грн. і судовий збір в розмірі 229,40 грн.( а.с. 48-52)

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" , юридична адреса: 01015 м. Київ, вул.Московська , 46/2 на розрахунковий рахунок 26007000029876 в ПАТ Уксоцбанку , МФО 300023 , код ЄДРПОУ 32917247 в розмірі 997 грн. 56 коп. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. , а всього 1 226 грн. 96 коп. , в іншій частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ " Новобудова " просить рішення суду скасувати та задовольнити вимоги позивача в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ " Новобудова" Чендакової І.О., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити , ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України передбачено , що власність зобов'язує.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням правління Акціонерного товариства холдингова компанія " Київміськбуд" від 16.06.2004 року № 142 передано , створеній за участю АТ ХК " Київміськбуд" житлово-експлуатаційну організацію ТОВ " Новобудова" житлові будинки, службове житло , вбудовано-прибудовані приміщення , паркінги, інженерні мережі та інше майно в складі житлових будинків , що перебувають на балансі ДП "Екос" та його структурних підрозділів згідно з додатками № 1 та № 2 до цього рішення.( а.с.4).

З Переліку житлових будинків , що перебувають в експлуатації ДП " ЕКОС" ХК " Київміськбуд" станом на 01.06.2004 р. та пропонуються до передачі ТОВ " Новобудова" , який є додатком №1 до зазначеного рішення, випливає, що в цей Перелік включений будинок АДРЕСА_2 ( а.с.5)

ОСОБА_1 є власницею трикімнатної квартири АДРЕСА_1.( а.с. 7).

Згідно довідки ТОВ " Новобудова " ЖЄД №2 разом з ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_3, та її дочки : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ( а.с. 8).

Задовольняючи позов частково в розмірі 997,56 грн. та відмовляючи у задоволені решти вимог, суд виходив з того , що вимоги про стягнення заборгованості з 01.01.2009 року по серпень 2010 року не можуть бути задоволені , оскільки подані за спливом позовної давності та відсутні підстави до стягнення з відповідачки на користь позивача 3 % річних від простроченої суми.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається , що у грудні 2011 року ТОВ " Новобудова" звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані їй житлово-комунальні послуги.

08.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " НОВОБУДОВА" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4 669 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 327 грн. 38 коп. , інфляційну складову у сумі 882 грн. 54 коп. , а всього 5 879 грн. 43 коп.( а.с.38).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року про стягнення на користь ТОВ " Новобудова " з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в справі 02/2н-2633/11(а.с.39).

З довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг по квартирі №93 за адресою : АДРЕСА_2 вбачається , що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг утворилася з 01.01.2009 року і на 01.12.2013 року складає 6 018,40 грн. ( а.с.33-34).

Таким чином , подачею у грудні 2011 року заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новобудова" заборгованості за житлово-комунальні послуги перебіг позовної давності був перерваний і почався заново у лютому 2012 року .

ТОВ " Новобудова" звернувся з позовом до суду у листопаді 2013 року, тобто в межах позовної давності.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Проте ухвалюючи рішення суд на зазначені обставини справи та вимоги закону не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 користувалася наданими житлово-комунальними послугами, а відповідно зобов'язана була , як то вимагає п.5 ч.3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " , оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За даними довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на 01.12.2013 року становить 6018 ,40 грн. і утворилася з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували цей розрахунок позивача.

В силу ч. 2 ст. 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , відповідачка зобов'язана сплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми, тобто 858,73 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного , з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений позивачем при поданні позовної заяви та 121, 80 грн. - при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" задовольнити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Новобудова" , юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Московська , 46/2 на розрахунковий рахунок 26007000029876 в ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023, код ЄДРПОУ 32917247 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка на 31.12.2013 року складає 6018,40 грн. та 3 % річних - 858,73 грн., а всього 6 877,13 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.+121,80 = 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: