Ухвала суду № 37846234, 26.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року Справа № 910/16289/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.12.2013 р.

у справі № 910/16289/13 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

до 1) Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього"

третя особа ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №910/16289/13, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Подане клопотання про відновлення строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Останній день строку, встановленого для оскарження в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р., для якої не передбачено спеціальний порядок набрання нею законної сили, - 08.01.2014р. (середа).

Як вбачається, касаційна скарга, яка подана вдруге, передана до відділення поштового зв'язку 31.01.2014р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

Згідно ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що:

- ухвалу Вищого господарського суду України про повернення первісно поданої касаційної скарги отримано 24.01.2014р.;

- після усунення встановлених недоліків касаційна скарга подана повторно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2014р. вперше подана касаційна скарга на оскаржувані судові акти повернута заявнику на підставі п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України. При цьому, судом встановлено, що в порушення ч.3 ст.28, ст.36, п.1 ч.1 ст.1113 ГПК України додана до касаційної скарги довіреність від 06.08.2013р. не може вважатись належним чином засвідченою копією, оскільки засвідчена представником - Мельник Світланою Романівною та не скріплена печаткою підприємства.

Поряд з цим, вимоги щодо належного засвідчення копій письмових доказів визначені ст.36 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку - ст.110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.

Таким чином, встановлений строк пропущено внаслідок недотримання визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення такого строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не надав належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Основні вимоги до форми і змісту касаційної скарги викладені у ст.111 ГПК України, відповідно до ч. 4 якої, до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону одним з об'єктів справляння судового збору є касаційна скарга на рішення, постанови та ухвали суду.

Так, відповідно до підпункту 5 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів, встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В силу підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 719-VII визначено мінімальну заробітну плату з 01.01.2014р. у розмірі 1218 грн. на місяць.

Таким чином, при повторному зверненні 31.01.2014р. касаційна скарга підлягала оплаті судовим збором у розмірі 852, 60 грн. (1218*70/100).

Разом з тим, до касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення №5751 від 25.12.2013р., відповідно до якого судовий збір сплачено у сумі 802,90 грн., тобто, менше ніж встановлено станом на час повторного звернення з касаційною скаргою. Доказів доплати судового збору скаржником не надано.

Допущене скаржником порушення є окремою підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №910/16289/13 господарського суду міста Києва та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.Васищак

Суддя В.М.Палій