Постанова № 37846132, 24.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 5023/5478/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 5023/5478/12господарського судуХарківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ"простягнення 5 064 705,16 грн. за участю представників від: позивача Біла В.І. (довір. від 31.12.2013)відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2013 у справі № 5023/5478/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" (Відповідач) на користь Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (Позивач) заборгованість за кредитним договором у розмірі 490 891,39 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2012 складає 4 302 340,79 грн. - сума заборгованості за кредитом; 47 937,62 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2012 складає 494 589,87 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 18 765,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2012 складає 193 605,34 грн. - штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 14.10.2012 по 27.11.2012, 7 188,77 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2012 складає 74 169,16 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 14.10.2012 по 27.11.2012, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 64 380,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 у справі №5023/5478/12 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 5023/5478/12, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 7 постанови Пленуму № 7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що суд має право витребувати від особи, яка подала скаргу, зокрема докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Чинним законодавством не встановлено будь-яких спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

За наявності сумнівів у здійсненні зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, суд вправі витребувати у платника підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначає в ухвалі про прийняття скарги (заяви) до провадження.

Як зазначено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на платіжному дорученні відсутній акцепт банку про прийняття платіжного доручення до виконання.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013, від 08.01.2014 Відповідача зобов'язано надати суду довідку із Державного казначейства України на підтвердження зарахування судового збору, проте Відповідачем не були виконані вимоги вказаних ухвал суду, а тому суд апеляційної інстанції правомірно залишив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суду і не вбачає правових підстав для скасування ухвали від 03.02.2014 у справі № 5023/5478/12.

За таких обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" залишається без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 5023/5478/12 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2014 у справі № 5023/5478/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда