Ухвала суду № 37845843, 26.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1385/14-ц

Провадження №2/359/853/2014

УХВАЛА

26 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Гостищевої Н.В.,

за участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Омельченко Ю.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеро-порт «Бориспіль», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, відділення виконавчої дирекції Фонду соціально-го страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бо-риспільському районі, про зобов'язання переглянути акт за формою Н-5, визнати нещас-ний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, та скласти новий акт за формою Н-1,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обгрунто-вує його тим, що він працював в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді ад-міністратора сайту відділу реклами. 29 серпня 2013 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин в приміщенні терміналу «Ф» ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» позивач під час виконання службового завдання послизнувся та впав на під-логу. Внаслідок цієї події ОСОБА_1 зазнав тілесне ушкодження у вигляді перелому основної фаланги п'ятої плесної кістки лівої стопи без зміщення. В результаті проведення розслідування був складений акт за формою Н-5, відповідно до якого тілесне ушкодження було заподіяно не в робочій час. Нещасний випадок не був пов'язаний з виробництвом. Ці обставини не відповідають дійсності. Тому позивач просить зобов'язати відповідача пере-глянути акт форми Н-5, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, та скласти новий акт за формою Н-1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з'ясування таких обставин:

- чи мались у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, відомості про які містяться в мате-ріалах цивільної справи ? Який їх характер, локалізація та ступінь тяжкості ?

- яка причина заподіяння позивачу тілесних ушкоджень ?

- чи було можливо одразу після травмування діагностувати перелом ушкодженого місця ?

- через який час після травмування могла проявитись хвороба та призвести до больо-вих ознак ?

- скільки часу могло пройти від початку виникнення хвороби до первинного об-стеження лікарем ?

- чи могло статись дане травмування в період з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин ?

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Гостищева Н.В. заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що призначення судово-медич-ної експертизи призведе до затягування розгляду цивільної справи. Тому представник від-повідача Гостищева Н.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Омельченко Ю.М. покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до висновку, що кло-потання про призначення судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу у разі призначення експертизи суд зупиняє провадження у справі на час її проведення.

Для правильного розгляду цивільної справи належить з'ясувати час, спосіб та тяж-кість тілесного ушкодження, заподіяного позивачу. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

Тому суд вважає, що належить призначити судово-медичну експертизу, при про-веденні якої слід з'ясувати:

- чи можливо встановити час та спосіб заподіяння ОСОБА_1 тілесного ушкоджен-ня у вигляді перелому основної фаланги п'ятої плесної кістки лівої стопи без зміщення ?

- коли саме позивач зазнав це тілесне ушкодження ?

- яким чином ОСОБА_1 зазнав тілесне ушкодження у вигляді перелому основної фаланги п'ятої плесної кістки лівої стопи без зміщення ?

- чи можливе заподіяння позивачу цього тілесного ушкодження внаслідок його па-діння з висоти власного зросту на підлогу ?

- яка тяжкість тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_1 ?

Інші питання, запропоновані представником позивача ОСОБА_2, не стосують-ся предмета доказування. Тому ставити їх перед експертом не доцільно.

Крім того, суд вважає, що на час проведення судово-медичної експертизи провад-ження у цивільній справі належить зупинити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призна-чення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу, при проведенні якої надати відповіді на питання:

- чи можливо встановити час та спосіб заподіяння ОСОБА_1 тілесного ушкодження у вигляді перелому основної фаланги п'ятої плесної кістки лівої стопи без зміщення ?

- коли саме ОСОБА_1 зазнав це тілесне ушкодження ? Вказати точний час або приблизний проміжок часу.

- яким чином позивач зазнав тілесне ушкодження у вигляді перелому основної фаланги п'ятої плесної кістки лівої стопи без зміщення ?

- чи можливе заподіяння ОСОБА_1 цього тілесного ушкодження внаслідок його падіння з висоти власного зросту на підлогу ?

- яка тяжкість тілесного ушкодження, виявленого у позивача ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Головному бюро судово-медич-ної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_1 питання про оплату судово-медичної експертизи. Роз'яснити йому, що судово-медичну експертизу необхідно провести у найближчий можливий для цього строк без попе-реднього погодження цього строку з судом.

Витрати на проведення судово-медичної експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1).

Зобов'язати учасників цивільного процесу за вимогою експерта надати медичну документацію, необхідну для проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі, про зобов'язання переглянути акт за формою Н-5, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з вироб-ництвом, та скласти новий акт за формою Н-1 зупинити на час проведення судово-медич-ної експертизи.

Для проведення судово-медичної експертизи передати цивільну справу Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець