Ухвала суду № 37845744, 19.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2105/14 Головуючий1 інстанції - Богдан М.В.

Справа № 641/10544/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ПТ «ХН -Ломбард» , ОСОБА_5 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4 , треті особи: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Повне Товариство «ХН -Ломбард» та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно.

У листопаді 2013 року позивачі уточнили позовні вимоги, притягнувши до участі у справі реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково:

Заборонено здійснення будь - яких дій по відчуженню належного ОСОБА_4 майна, а саме: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням вимог процесуального права, так як в клопотанні позивача не зазначено достатніх причин, у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов, а також не міститься в ній і обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача,пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2013 року ПТ «ХН-Ломбард» та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акта про їх проведення; скасування свідоцтва про право власності на майно.

Спір стосується квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову представник ПТ «ХН - Ломбард» просить заборонити відчуження спірної квартири та заборонити вчиняти дії щодо проведення ремонтних робіт та реєстрації малолітніх, неповнолітніх та інших осіб за цією адресою.

Частково задовольняючи заяву та забороняючи ОСОБА_4 здійснення будь - яких дій по відчуженню спірної квартири суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог закону та обставин по справі.

Відчуження квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Що стосується посилання ОСОБА_4, що по іншій справі накладався арешт на цю квартиру, то це правового значення не має.

Заборона відчуження квартири по іншій справі даного позову не стосується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: