Ухвала суду № 37845442, 13.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8400/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2156/2014

Категорія - 25 Головуючий у 1 інстанції - Букрєй С.П.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Ларіної Н.О.

Азевича В.Б.

при секретарі: Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 01 листопада 2013 року МТСБУ у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги МТСБУ посилалися на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку з порушенням позовної давності. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на наявність ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 січня 2013 року про повернення їм аналогічної позовної заяви з підстав порушення підсудності. Дані обставини, відповідно до вимог ст. 264 ЦК України, свідчать про переривання перебігу позовної давності. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-70/0/4-13 від 16.01.2013 р., в якому зазначено, що заява позивача про поновлення строку позовної давності не означає, що подана відповідачем заява про застосування позовної давності, є наслідком відмови у позові, якщо він обґрунтований.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

При розгляді справи судом встановлено, що 25.10.2009 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ISUZU NOR державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_3 В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди його власнику. Оскільки транспортний засіб винної особи не був забезпечений страховим полісом, МТСБУ у відповідності до експертного висновку було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 25500 грн. платіжним дорученням №4871 від 21.12.2009 р.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В ході слухання справи судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб, на якому скоєно дорожньо-транспортну пригоду і яким керувала вина особа (відповідач ОСОБА_2) не був забезпечений страховим полісом і тому страхове відшкодування ОСОБА_3 проведено МТСБУ в розмірі, визначеному експертним висновком.

Згідно ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вказана вимога також відповідає ст. 1191 ЦК України, згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, при регресі перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

В ході слухання справи судом першої інстанції встановлено, що виплату страхового відшкодування МТСБУ ОСОБА_3 проведено платіжним дорученням №4871 від 21.12.2009 р.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні страхового відшкодування 21.12.2009 р. до суду з регресними вимогами МТСБУ звернулися 30.09.2013 р.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В ході слухання справи відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив МТСБУ у задоволенні позову.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про факт переривання перебігу позовної давності, який підтверджується ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 21 січня 2013 року про повернення їм аналогічної позовної заяви з підстав порушення підсудності, оскільки вони необґрунтовані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду, при виникненні у МТСБУ права регресної вимоги з 21.12.2009 р., до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки вони звернулися у січні 2013 р. Крім того, повернення позовної заяви у зв'язку із порушенням територіальної підсудності не є пред'явленням позову до одного із кількох боржників і предметом позову не є частина вимог, право на яку має позивач.

Апеляційний суд також не може прийняти до уваги доводи апелянта про наявність інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки вони необґрунтовані.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-70/0/4-1316.01.2013 «Про окремі питання застосування строків позовної давності», заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява (відповідачем) про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду і в ході розгляду позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, питання про поновлення строку позовної давності не ставилося і поважність причин його пропуску судом першої інстанції не перевірялась, оскільки згідно вимог ст. 73 ЦПК України таке питання розглядається лише за клопотанням сторони.

При цьому, виходячи з вимог ч.2 ст. 73 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішення питання про поновлення строку, оскільки воно не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 01 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: