Рішення № 3784490, 21.01.2009, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-18/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.Г

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009року м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.

Суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі: Белименко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року по справі за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар, про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИ ЛА:

У січні 2008 року Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на утримання будинку. Уточнивши позовні вимоги остаточно позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, яка утворилася з 01.10.2002 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 1035, 29 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО грн.

В позові зазначено, що АДРЕСА_1належить відповідачам на праві приватної власності.

15.05 2006 року між комунальним підприємством „Підприємство комунальної власності" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до умов зазначеного договору Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар зобов'язано надавати послуги, а відповідачі їх сплачувати.

Посилаючись на те, що комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар обов'язки по договору своєчасно викопувало, однак в порушення

2

умов договору відповідачі здійснювали часткову оплату наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість у розмірі 1035, 29 грн , позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в солідарному порядку.

13 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар про зобов'язання вчинення певних дій і просив

зобов'язати КП „ПКВ" надати дані про те, якою є його частка як власника АДРЕСА_1;

зобов'язати КП „ПКВ" надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія АДРЕСА_1, зобов'язати КП „ПКВ" надати документально підтверджені витрати на утримання будинку № 7 та прибудинковою території по вул. Лісова в м. Енергодар за період з 15.05.2006 р по день розгляду цивільної справи в суді та щоквартально звітувати перед ним як власником/співвласником будинку про понесенні витрати на утримання будинку;

зобов'язати КП „ПКВ" надати йому відкритий доступ з можливістю копіювання до всієї технічної документації та бухгалтерської документації по АДРЕСА_1;

зобов'язати КП „ПКВ" укласти з ним договір у відповідності до ст. 10 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та інших нормативно-правових актів держави;

винести окрему ухвалу на адресу керівництва КП „ПКВ".

Заперечуючи проти позовних вимог про стягнення заборгованості зазначав, що Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар пропустило строк позовної давності " та посилався на неналежне надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року позов Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ПКВ" п/р 26005001000206, МФО 313764, код ОКПО 32166551, ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м. Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за термін з 01.10.2002 року по 01.09.2008 року в сумі 1035 грн. 29 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин , невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

3

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачі є власниками АДРЕСА_1. , за період з жовтня 2002 року по 1 вересня 2008 року оплата за утримання будинку ,опалення , водопостачання і водовідведення проводилася частково і утворилася у заборгованість 1035 грн. 29 коп.

Висновок суду про обов'язок власника квартири сплачувати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, опалення водопостачання і водовідведення відповідає вимогам ст.ст.322,509,525,526 ЦК України,ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, закону України „ Про житлово -комунальні послуги."

Мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову викладені у рішенні відповідно до вимог ст.ст.214,215 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості, графіки, плани, акти, картки обліку надання послуг. Судом ці обставини досліджувалися і суд дав їм оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Тому посилання в апеляційній скарзі про недоведеність позовних вимог не може бути прийнято до уваги.

Суд застосував правила ст.264 ЦК України і стягнув борг, починаючи з жовтня 2002 року. Проте з такими висновками погодитися не можна.

У відповідності до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що на протязі 2002 -2008 років оплата

відповідачами проводилася щомісячно , але не відповідно до нарахувань позивача.

Вносячи плату відповідачі не зазначали, що оплата проводиться за минулі періоди, тому

не можна оцінити це як визнання боргу. З заявою про визнання боргу, або про

реструктуризацію боргу відповідачі не зверталися , в квитанціях не зазначали, що оплата

проводиться за період, по якому сплила позовна давність. Відповідачі взагалі

оспорювали правильність нарахування заборгованості в інших процесах (рішення від 06.07.2007 р. №2-718) 3 огляду на ці обставини суд першої інстанції безпідставно визнав, що відповідачі визнавали борг.

У заяві відповідачі просили застосувати позовну давність.

Поважність причини пропуску не встановлена, тому захисту підлягають лише вимоги в межах позовної давності за період з грудня 2004 року, оскільки відповідно до п.6 договору про надання послуг з утримання будинку і при будинкової території платежі вносяться до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. С позовом позивач звернувся 21 січня 2008 року. В межах позовної давності з грудня 2004 року по вересень 2008 року борг складає 899 грн.21 коп.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за домовленістю з співвласниками витрати за послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території несе він, за цією домовленістю він уклав договір з позивачем про надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території. За цих обставин не бути суперечити ст.369 ЦК України стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1,3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог у сумі 25 грн.80 коп, у доход держави судовий збір у сумі 14 грн.52 коп.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія судців,

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 жовтня 2008 року в частині задоволення позову про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат змінити.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар п/р 26005001000206, МФО 313764, код ОКПО 32166551, ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м. Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 899 грн. 21 коп., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн.80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 14грн.62коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути

оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом

двох місяців.