Ухвала суду № 37844827, 24.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц

У Х В А Л А

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачів про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відстрочку виконання рішення суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначили, що 22.01.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Дубовицькою Н.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1564/2013, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 в надані житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2, згідно з наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року та зняття їх з реєстраційного обліку. На даний час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відповідачів на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року. Крім того, прокуратурою Дніпропетровської області проводиться перевірка законності приватизації ПАТ «Дніпровськпромбуд» гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34 та правомірності виселення з них мешканців, що проживають на законних підставах. Просили відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням проводити судове засідання без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року виселено ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 в надані їм житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2, згідно наданого ордеру Публічного акціонерного товариства "Дніпровськопромбуд" №1678 від 10.01.2012 року, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від12.12.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_1 в надані житлові приміщення кімнати АДРЕСА_2, згідно з наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1678 від 10.01.2012 року та зняття їх з реєстраційного обліку.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку виконання рішення, відповідно до статті 373 ЦПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проте, доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення, суду не представлено та обставини зазначені у заяві не можуть бути визнані винятковими та такими, що дають правові підстави для відстрочки виконання рішення суду, оскільки відповідачі не надали належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, які утруднюють виконання рішення.

Крім того, наведені заявниками обставини, які стосуються подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровську та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, не є перешкодою для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та є обов'язковим - ст. 14 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду від 06 червня 2013 року та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7.

Керуючись статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 60, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник