Постанова № 37844369, 25.03.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 Справа №607/1418/14-а Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л. М.

за участі секретаря - Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 21 січня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 гривень , покликаючись на те, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки, вимог Правил дорожнього руху України , а саме п. 8. 7. 3 "ґ " , не порушував , оскільки керувався п. 8. 11 Правил дорожнього руху України , в"їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху, про вказані обставини зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак цих обставин при накладенні адміністративного стягнення не враховано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надав пояснення щодо своєї невинуватості, однак інспектором ДАІ вони до уваги не взяті . За вказаних обставин просить його позов задоволити, оскаржувану постанову серії ВО1 №197494 від 21 січня 2014 року скасувати як незаконну .

Представник Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що вимог закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не порушено, позивач, дійсно порушив вимоги п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України - що , окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 №135204 від 21 січня 2014 року , стверджується й даними відеозапису правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не є підставними і не підлягають до задоволення, оскільки:

21 січня 2014 року Постановою серії ВО1 №197494 інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_1 21 січня 2014 року близько 19 години , керуючи транспортним засобом марки "Форд Фюжен", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Князя Острозького - І. Пирогова у місті Тернополі, здійснив рух при сигналі світлофора "жовте світло", що забороняє рух, чим порушив вимоги п. п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України, вчинивши адмінпорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №135204 від 21 січня 2014 року , що відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративні правопорушення, згідно із яким 21 січня 2014 року близько 19 години, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Князя Острозького - І. Пирогова у місті Тернополі, керуючи транспортним засобом марки "Форд Фюжен", номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух при сигналі світлофора "жовте світло", що забороняє рух, порушивши вимоги п. п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 8. 7. 3 "ґ " Правил дорожнього руху України - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З пояснень ОСОБА_1, у судовому засіданні , слідує, що він , в"їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофора, щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Однак, указані пояснення повністю спростовані дослідженим у судовому засіданні наданим представником Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області, відеозаписом вчинення правопорушення , при цьому позивач не заперечив щодо фіксації на відеозаписі руху саме його транспортного засобу марки "Форд Фюжен", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Князя Острозького - І. Пирогова у місті Тернополі.

Таким чином позивачем в судовому засіданні не наведено будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним у позовній заяві обставин .

Натомість, постанова серії ВО1 №197494 від 21 січня 2014 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення. У ній , також, дотримано всі інші вимоги, встановлені ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесенні постанови за наслідками її розгляду, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та до скасування не підлягає.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 288, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( з наступними змінами та доповненнями ) , суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка