Ухвала суду № 37844071, 26.03.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.03.2014

Справа № 334/1662/13-ц

Провадження № 6/334/104/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

встановив:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій просить внести до судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/1662/13-ц, номер провадження № 2-н/334/67/2013 щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

28 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ № 334/1662/13-ц, провадження № 2-н/334/67/2013 у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

24.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя представнику Концерну «Міські теплові мережі» було видано вищезазначений судовий наказ.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 40525897 від 04.11.2013 року в прийнятті до провадження виконавчого документа у відношенні боржника ОСОБА_3 було відмовлено в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що дійсно, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у судовому наказі відсутні реєстраційні номери платників податків. Також реєстраційні номери платників податків - боржників по справі відсутні в інших матеріалах цивільної справи № 334/1662/13-ц, провадження № 2-н/334/67/2013 та в заяві Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

З метою удосконалення інформаційного обміну між судами загальної юрисдикції та Державною податковою службою України 26.02.2013 р. підписано спеціальний наказ між Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України за № 30/44, яким затверджено Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Відповідно до затвердженого Порядку, суди загальної юрисдикції можуть отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що надається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Тому, Ленінським районним судом м. Запоріжжя було зроблено електронний запит в автоматизованій системі документообігу суду до Державної податкової служби України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідь з якого надійшла 21.03.2014 року.

З довідки Державної податкової служби України від 20.03.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає: АДРЕСА_1) не має можливості, оскільки боржник за зазначеними вище реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований. Тобто, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про приведення виконавчого документа № 334/1662/13-ц (провадження № 2-н/334/67/2013) у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.