Рішення № 37843933, 14.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/155/14 14.03.14

За позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс"

про стягнення 15 600,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників:

від прокуратури: Пантюхов О.В. за посв. № 011863 від 28.10.2012;

від позивача: Крикун-Труш К.А. довіреність в матеріалах справи.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" про стягнення 15 600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови договору № 248/12 від 24.10.2012 в частині поставки товару в термін, визначений у п. 5.1 цього договору, у зв'язку з чим на підставі п. 7.2 укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору та, зокрема, положень ст.ст. 525, 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 15 600,00 грн.

Відповідачем 07.02.2014 через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву № 26 від 06.02.2014, в якому зазначено, що зміна строку постачання товару відбулась за згодою сторін, при визнанні позивачем документально підтверджених обставин, у зв'язку з чим відповідач вважає, що умови спірного договору останнім виконано належним чином, відтак просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 07.02.2014 справу № 910/155/14 передано судді Поляковій К.В., у зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.02.2014 справу № 910/155/14 прийнято суддею Поляковою К.В. до свого провадження.

Позивачем-2 через відділ канцелярії суду 10.02.2014 подано письмове пояснення б/н, б/д, в якому позивач-2 позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з аналогічних, що викладені у позові, підстав.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.02.2014 справу № 910/155/14 передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М., у зв'язку з виходом судді Шкурдової Л.М. з відпустки.

Ухвалою суду від 17.02.2014 справу № 910/155/14 прийнято суддею Шкурдовою Л.М. до свого провадження.

У судовому засіданні 14.03.2014 прокурор та представники позивачів наполягали на заявленому позові, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.10.2012 між позивачем(замовник) та відповідачем (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 248/12 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався у 2012 році поставити позивачу товар, зазначений у пункті 1.2 та у специфікації товару (Додаток № 1 до Договору), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування товару: лопаті рульового гвинта для вертольоту Мі- 8МТ, код 35.30.5; вузли та деталі для літальних апаратів згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК016-97. Кількість Товару зазначена у Специфікації Товару (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору відповідач здійснює постачання товару за цим Договором, після отримання від позивача-2 (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким позивач визначає обсяги закупівлі товару

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору сума цього Договору становить 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ (20%) у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Сума цього Договору включає всі витрати відповідача, які пов'язані з постачанням товару. У випадку перевищення відповідачем суми Договору, сума перевищення оплаті не підлягає. Ціна одиниці товару визначена за результатами процедури торгів протоколом погодження ціни (Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору строк постачання товару: товар постачається протягом 60 календарних днів з моменту відправлення повідомлення позивачем відповідачу про готовність до виконання умов Договору, але не пізніше 01.12.2012.

Судом установлено, що позивач листом № 650/129/138/1859 від 29.10.2012 повідомляв відповідача про готовність на закупівлю товару згідно з умовами Договору, на який відповідач листом № 190 від 28.12.2012 повідомив про неможливість виконання умов Договору до завершення терміну його дії, у зв'язку з тим, що протягом 20.12.2012 - 27.12.2012 товар ТОВ «ФФКарго Сервіс Україна» вважається зниклим, разом з цим просив продовжити строк дії Договору до 31.01.2013.

Додатковими угодами № 1 від 28.12.2012, № 2 від 30.01.2013 та № 3 від 29.03.2013 продовжувались терміни постачання товару та дії Договору відповідно до 29.03.2013 та 31.05.2013 в зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язання по поставці продукції в строки, визначені п.5.1 Договору.

Разом з цим у підтвердження наявності об'єктивних обставин у період з 02.12.2012 до 27.12.2012, які унеможливили постачання товару до 01.12.2012, відповідачем не надано.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом установлено, що пунктом 5.1 Договору сторони визначили строк постачання товару, відповідно до якого: товар постачається протягом 60 календарних днів з моменту відправлення повідомлення позивачем відповідачу про готовність до виконання умов Договору, але не пізніше 01.12.2012.

Судом установлено, що позивач звертався до відповідача з листом про готовність до закупівлі (лист № 650/129/138/1859 від 29.10.2012), однак відповідачем у визначений в Договорі термін товар, що є предметом спірного договору, позивачу поставлено не було. Будь-яких доказів неможливості виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору у встановлений строк, останнім до суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строків постачання товару, зазначені у пунктах 2.2, 2.3 та 5.1 цього Договору, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Здійснений прокурором розрахунок пені визнається судом вірним. Ураховуючи викладене вище позов прокурора про стягнення з відповідача пені за порушення строку постачання товару згідно зі спірним договором за період з 02.12.2013 по 27.12.2013 в сумі 15 600,00 грн обґрунтований та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Додатковими угодами до Договору були внесені зміни в строки поставки, у зв'язку з чим, на його думку, прострочення в поставці товару не настало, а отже санкції нараховані безпідставно, судом до уваги не приймаються виходячи з того, що строки поставки товару, визначені в Договорі, сторони узгодили і не змінювали, а додаткові угоди лише уточнювали в подальшому кінцевий строк одержання продукції у зв'язку з її несвоєчасною поставкою. Належних доказів на заперечення своєї вини в несвоєчасній поставці, які могли б слугувати підставою для звільнення відповідача від відповідальності, останній суду не надав.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як визначено у п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді від сплати судового збору звільняються.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету у сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37826186) на користь Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26606488) пеню в сумі 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Снаб Сервіс" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37826186) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Повне рішення складено 19.03.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова