Ухвала суду № 37843886, 25.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2014 року 804/16875/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Радзимінського Г.В., Цесарчук О.В., Лєвєнцова Д.С.,

представника відповідача: Вікулової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про витребування додаткових доказів у справі

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття заходів за результатами розгляду заяви позивача про відстрочення грошових зобов'язань на строк, що виходить за межі одного бюджетного року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо прийняття рішення про відстрочення (перенесення термінів сплати) грошових зобов'язань позивача в сумі 7411770,91грн. по авансовим внескам з податку на прибуток за межі одного бюджетного року, а саме: на 20.12.2014р.

Під час розгляду справи 25.03.2014 року представником КП «Кривбасводоканал» було заявлене клопотання про витребування у Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області додаткових доказів у справі №804/16875/13-а, а саме: письмової інформації щодо перерахування (анулювання) КП «Кривбасводоканал» авансового внеску (1/12) з податку на прибуток за січень, лютий та березень 2013 року, з урахуванням листа позивача від 24.02.2014р. №647, отриманого відповідачем 24.02.2014р., про повну сплату податку на прибуток за декларацією за 2013 рік; довідки про стан заборгованості позивача з авансових внесків з податку на прибуток станом на час розгляду справи та, у разі наявності такої заборгованості, її детальний розрахунок.

Представник відповідача проти витребування означених доказів не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права з цього питання, суд приходить до висновку про витребування у Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вищезазначених додаткових доказів у справі, з огляду на наступне.

Приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Клопотання КП «Кривбасводоканал» про витребування додаткових доказів у справі обґрунтовано тим, що позивачем 24.02.2014р. на адресу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надіслано лист за вих.№647 від 24.02.2014р. про повну сплату річної декларації по податку на прибуток підприємства за 2013 рік та необхідність перерахування (анулювання) авансового внеску (1/12), який необхідно було сплачувати позивачеві у січні-березні 2013 року, оскільки авансовий внесок не є самостійним податком в розумінні ст.8 та ст.9 Податкового кодексу України, а є авансовим внеском до декларації за 2012 рік та 2013 рік. Однак відповідь на означений запит відповідач не надав. Крім того, 17.03.2014р. позивачем також був направлений на адресу відповідача запит за вих.№9 щодо надання інформації, яка підтверджує відсутність заборгованості з податку на прибуток підприємства, на який відповідь органом доходів і зборів також не надана.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання КП «Кривбасводоканал» та витребування у Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про витребування додаткових доказів у справі №804/16875/13-а - задовольнити.

Витребувати у Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- письмову інформацію щодо перерахування (анулювання) КП «Кривбасводоканал» авансового внеску (1/12) з податку на прибуток за січень, лютий та березень 2013 року, з урахуванням листа позивача від 24.02.2014р. №647, отриманого відповідачем 24.02.2014р., про повну сплату податку на прибуток за декларацією за 2013 рік;

- довідку про стан заборгованості позивача з авансових внесків з податку на прибуток станом на час розгляду справи та, у разі наявності такої заборгованості, її детальний розрахунок.

Витребувані докази надати до суду в наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати до виконання відповідачу, позивачу до відмова.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова