Ухвала суду № 37843787, 25.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-4210/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Оберіг» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Оберіг» звернулось з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 21 листопада 2012 року, яким комунальному підприємству «Оберіг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2471,24 грн. та накладено штрафну санкцію - 453,92 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року, яким комунальному підприємству «Оберіг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2907,88 грн. та накладено штрафну санкцію - 1 грн.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем включено до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договорами, укладеним з ТОВ «Розетка УА» та ПП «Ескорт» , відповідно до приписів статей 138 та 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит та включення коштів до валових витрат є дата отримання платником податку товару, що підтверджено податковою накладною).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними, а тому їх належить скасувати.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 15.05.2013р.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 16.05.2013р.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 09 листопада 2012р. №25/22/34200667, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2012р. №0000552300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 471,24грн. за основним платежем та 453,92грн. за штрафними санкціями та №0000542300/, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 907,88грн. за основним платежем та 1 грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138. 1 ст. 138 п. 138.2, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України; п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

Згідно пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Розетка УА» та ПП «Ескорт».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Розетка УА» та ПП «Ескорт» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Оберіг» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш