Ухвала суду № 37843664, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-791/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Колега" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року

у адміністративній справі № 1170/2а-791/12 за позовом приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ПП «Колега» про протиправність та скасування винесених Олександрійською ОДПІ 22.02.12 року рішень №0000152320, №0000172320, №0000212320, якими до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 5 000 грн. кожним.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального права та обґрунтування судового рішення обставинами, які є недоведеними суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги ПП «Колега», вказуючи на безпідставність твердження відповідача про реалізацію в магазинах позивача 40% горілки в пляшках місткістю 0,5 л по ціні 16 грн. за одну пляшку, що є ціною, нижчою за встановлені мінімальні ціни на такі напої, що свідчить про відсутність підстав для застосування до ПП «Колега» фінансових санкцій у розмірі 5 000 грн. за кожне із зазначене в оскаржуваних рішення порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв"

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але свого представника в судове засідання не направив, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАС України дозволило судовій колегії розглянути справи за відсутності представника податкового органу.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП «Колега» виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі рішення були прийняті Олександрійською ОДПІ на підставі: акту №014037 від 02.02.12 (а.с.7-8, 49-50), зареєстрованого за №005/11/26/23/20643651; акту №014038 від 03.02.12 (а.с.13-14, 51-52), зареєстрованого за №0006/11/26/23/20643651; та акту №014046 від 14.02.12 (а.с.19-20, 53-54), зареєстрованого за № 0014/11/26/23/20643651, які були складені контролюючим органом 02.02.2012 року за результатом проведених на підставі наказів №155 від 02.02.2012 року (а.с.9) №157 від 03.02.12 (а.с. 15), №201 від 10.02.12 (а.с. 21), та направлень на перевірку №149, №150 від 02.02.2012 (а.с.10,11) №154, №155 від 03.02.12 (а.с. 16, 17), №207 від 10.02.12 (а.с. 22, 23) фактичних перевірок ПП "Колега" з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарських одиниць позивача, розташованих у м. Олександрія по вул. Першотравнева, 9, по вул. Леніна, 43 та по вул. Пролетарській, 37а, в яких на підставі ліцензій №449060 від 07.10.2011 року, № 486035 від 25.12.2011 року, №449300 від 22.11.2011 року та торгових патентів №151190 від 13.10.2011 року, №380818 від 24.03.2011 року, №380815 від 24.03.2011 року позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи, відповідачами доведено правомірність та відповідність нормам чинного законодавства вчинених дій та оскаржуваних позивачем рішень, і колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час фактичних перевірок магазинів позивача, перевіряючими було виявлено, в актах перевірки зафіксовано, та позивачем не спростовано факт реалізації в розташованому у м. Олександрія, вул. Пролетарська, 37а магазині "Купець" - двох пляшок горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра кожна, вміст спирту 40%, акцизні марки АААЗ 711880; АААЗ 492521, виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ", по ціні 16 грн. за одну пляшку, що є ціною, нижчою від встановлених мінімальних цін на даний вид алкогольного напою; факт реалізації в розташованому у м. Олександрія по вул. Леніна, 43 магазині "Купець" - однієї пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра, вміст спирту 40%, акцизна марка АААЗ 568416, виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ" за ціною 16 грн., що є ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на даний вид алкогольних напоїв вітчизняного виробництва; та факт реалізації в розташованому у м. Олександрія, вул. Пролетарська, 37а магазині "Купець" - однієї пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,5 літра, вміст спирту 40%, акцизна марка АААЗ 464615, виробник ТОВ "Олександрія БЛІГ" за ціною 16 грн., що є ціною, нижчою від встановленої мінімальної ціни на даний вид алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, яка становить 26,10 грн.

При цому, продавці магазинів, розташованого по по вул. Першотравнева 9 - ОСОБА_2, та по вул. Леніна 43 - ОСОБА_3, були присутні при проведенні перевірки, з актом перевірки були ознайомлені, зауважень та заперечень не наддавали, а у пояснювальних записках визнавали факт реалізації горілки за ціною 16 грн. за пляшку, скарг та зауважень не викладали, проте після ознайомлення з матеріалами перевірки відмовилися від підписання актів перевірки, про що посадовими особами податкового органу складалися акти відмови від підпису, які разом з примірниками акту отримали кожен окремо продавець ОСОБА_2 та продавець ОСОБА_3 В магазині по вул. Пролетарській, 37а при проведенні перевірки була присутня продавець ОСОБА_1, яка була ознайомлена з актом перевірки та отримала його примірник без зауважень та заперечень, і визнаючи факт реалізації горілки за ціною 16 грн. за пляшку у складеній в ході перевірки пояснювальній записці від 14.02.2012 р.

При апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції у цій справі позивачем не надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність фактів вчинення в магазинах ПП «Колега» роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Оскільки належним доказом продажу в магазинах позивача горілки за цінами, які б відповідали мінімальним роздрібним цінам, встановленим на такі алкогольні напої - можуть бути тільки відповідні документи, в яких відображені такі товари в обліку за місцем їх реалізації, та проведення з ними розрахункових операцій і відповідність ціни їх продажу вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції про надуманість тверджень представника позивача та недоведеність позивачем належними доказами фактів продажу в перевіряємих магазинах горілки об'ємом 0, 25 л. за ціною 16 грн. за пляшку. Вказані твердження позивача також спростовуються матеріалами перевірки, які є належними доказами у цій справі, відсутністю заперечень позивача до актів перевірок у порядку, встановленому п.86.7 ст.86 ПК України, та до податкового органу на його запрошення, викладені в п.4.3 актів перевірок, а також змістом позову ПП «Колега» про підстави для скасування рішень відповідача.

Суд апеляційної інстанції знаходить також правильними висновки суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача оскаржуваними рішеннями Олександрійської ОДПІ від 22.02.2012 року №0000152320, №0000172320, та №0000212320, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансових санкцій за виявлені порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зменшувати який суб'єкт господарювання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями не має права.

Відповідно до абз. 13 ч.2 ст.17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Враховуючи встановлені під час перевірки та підтверджені в суді факти здійснення позивачем роздрібної торгівлі горілки за ціною нижчою від встановленої мінімальної ціни, висновки суду першої інстанції про правомірне притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст.17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи з положень ст.115 Податкового кодексу України та враховуючи той факт, що податковим органом проведено три окремі перевірки на господарських одиницях, належних позивачу, в ході яких виявлені порушення чинного законодавства про обіг та реалізацію підакцизних товарів, про що складені окремі акти перевірок, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій окремими рішеннями, винесеними за результатами кожної проведеної перевірки.

Зважаючи на відсутність підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи у вказаних вище частинах, суд апеляційної інстанції вважає правильним оскаржуване судове рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Колега», і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуют, тому підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та для скасування судового рішення не вбачається

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Колега" - залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов