Ухвала суду № 37843532, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

справа № 2а-0870/7471/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року заяву ПАТ «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 року у адміністративній справі № 4/154/08-АП було залишено без задоволення.

Не погодившись з даною постановою Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою постанову господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 року у адміністративній справі № 4/154/08-АП скасувати за нововиявленими обставинами.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 серпня 2011 року ПАТ «Запорізький арматурний завод» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 року у адміністративній справі № 4/154/08-АП. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2011 р. вказана заява була направлена до Запорізького окружного адміністративного суду.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами врегульовано нормами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається і заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на факти які були встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р., а саме заявник не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»; період роботи фізичних осіб на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи фізичних осіб на ЗАВО «Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись заявником; дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку заявника до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірним.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вірно виходив з того, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 р. у справі № 2а-0870/3669/11 якою було встановлено даний факт і яку апелент наводить як доказ в обґрунтування своїх доводів була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року.

При цьому колегією суддів апеляційної інстанції було зазначено, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим те, що ДП «Запорізький арматурний завод» та його правонаступник ВАТ «Запорізький арматурний завод» і на даний час - ПАТ «ЗАЗ») є одним самостійним, окремим підприємством, суб'єктом: господарювання, а ЗВО «Арматуробудування» є іншим, окремим від них самостійним суб'єктом господарювання і ЗВО «Арматуробудування» не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому особи, які працювали та отримували стаж роботи на ЗВО «Арматуро-будування», не можуть вважатись такими, що працювали та отримували стаж роботи на ДП «Запорізький арматурний завод» чи ВАТ «Запорізький арматурний завод», як його правонаступника, і відповідно, період роботи цих осіб на ЗВО «Арматуробудування», який увійшов до стажу роботи, за який призначено пільгову пенсію, не може бути віднесений до роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з ВАТ «Запорізький арматурний завод».

За наявності вказаних обставин , та враховуючи дату подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 року у адміністративній справі № 4/154/08-АП, та дати, коли заявник дізнався чи міг дізнатись про нововиявлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з’ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова