Постанова № 37843413, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 804/65/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» до Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хімол» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року і складання акту перевірки від 01.11.2012р. №3457/220/32411246;

- скасувати наказ Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.10.12 № 1085 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012р.;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Хімол» за період квітень-травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 ЦК України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 01.11.12 № 3457/220/32411246 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року;

- зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Хімол» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Хімол» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2012р. Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України було прийнято наказ за № 1085 у зв'язку з отриманням відомостей від СГД за травень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Хімол» про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хімол», а також складено повідомлення від 29.10.2012р. про проведення позапланової невиїзної перевірки № 764/220/32411246, які були направлені на адресу позивача ( м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3) за допомогою кур'єрської служби, однак були повернуті кур'єрською службою у зв'язку з відсутністю підприємства за вказаною адресою, та відповідною копією листа від 16.11.2012р. за вих. № 439-1, які наявні в матеріалах справи.

01.11.2012р. податковою інспекцією був складений акт про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей отриманих від СГД за травень 2012р. за № 3457/220/32411246 яким встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та ч.1,5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.234, ст.664 Цивільного кодексу України, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012р.;

-п.п.44.1 ст.44, ст.185, 186, 188 розділу У, п.198,3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту по угодам з контрагентами-постачальниками за квітень-травень 2012 року на суму ПДВ 255 832,10 грн. та завищення податкових зобов'язань по угодам з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 267 158,16 грн. (а.с.21-39 том 1).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Податковим органом в порушення вищевказаних норм податкового кодексу не було дотримано порядку належного повідомлення позивача про початок проведення перевірки, надіслання наказу та повідомлення про перевірку кур'єрською службою та повернення в цей же день зазначених документів через відсутність підприємства за вказаною адресою не свідчить про те, що вказані документи були вручені належним чином.

Виходячи з викладеного дії податкового органу при проведенні перевірки є протиправними.

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

Наказ про проведення перевірки містить підстави для проведення перевірки, визначені нормами Податкового кодексу України, а саме отримання відомостей від суб'єктів господарської діяльності за травень 2012р. по взаємовідносинах з ТОВ «Хімол», в зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу при складанні акту позапланової виїзної перевірки № 3457/220/32411246 від 01.11.2012 р., а також про визнання протиправними висновків акту перевірки не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Разом з тим, юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно з пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)»- у разі якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою «Р» згідно з додатком 2 до наказу №985.

Одночасно, згідно з п.п. 6.1 п. 6 вказаного наказу - підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11, 3.12.2 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Отже, за відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, дії позивача щодо внесення змін до облікової картки та у внутрішніх електронних базах на підставі акту перевірки є неправомірними, а тому суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання Криворізьку центральну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол».

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 198, ст. 157, п.4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року і складання акту перевірки від 01.11.2012р. №3457/220/32411246; визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Хімол» за період квітень-травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 ЦК України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012 року; визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 01.11.12 № 3457/220/32411246 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; визнання протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року; зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол» - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Хімол» за період квітень-травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 ЦК України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012 року; визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 01.11.12 № 3457/220/32411246 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; визнання протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року-закрити.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року.

Зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол».

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 15 листопада 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова