Рішення № 37842941, 24.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2014 р.Справа № 924/303/14Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Радчені Д.І. при секретарі судового засідання Куржій Н.П. розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м.Хмельницький

про стягнення 82 800 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Присяжний О.В. - представник за довіреністю №2131 від 24.09.2013р.

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 24.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач - Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на свою користь 82 800,00грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 14.11.2013 року договору на охорону громадського порядку підрозділом державної служби охорони за №ХМ3041.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2014р. порушено провадження у справі №924/303/14.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем копії ухвали суду є поштове повідомлення, з датою вручення 12.03.2014р.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В судовому засіданні 24.03.2014р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 24.03.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

12 листопада 2013 року державне підприємство „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" звернулося до управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області із заявою про забезпечення цілодобовою міліцейською охороною державного майна - гідротехнічні споруди.

14 листопада 2013 р. між управлінням державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"" м.Хмельницький, укладено договір за № ХМ3041 на охорону громадського порядку підрозділом державної служби охорони.

У відповідності до умов даного договору та дислокації (додаток №1 до даного договору) управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області у складі одного працівника міліції та одного працівника цивільної оборони, прийняло під цілодобову охорону об'єкт - Нагульний став Анаставці Низ смт.Меджибіж Летичівського району, площею 642,9га..

У відповідності до п. 2.1 договору, сторонами узгоджено та підписано додатки до договору №2 та №3, якими погоджено вартість послуг по охороні, а саме за одну годину охорони кожним працівником міліції охорони - 40грн. та за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони - 35грн. Згідно п. 3 протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони, розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначених цим протоколом цін, здійснюються з 14.11.2013р.

На виконання умов укладеного договору та додатків до нього 14.11.2013р. в.о. начальника Управління видано наказ №2454 про взяття під фізичну охорону Хмельницьким МВДСО УДСО при УМВС України в Хмельницькій області ДП „СГЦР „Поділля" та видано та підписано акт прийняття під охорону водоймища.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області якісно та в повному обсязі надало послуги згідно укладеного договору, що також підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2013 р. № 101-042240 від 30.11.2013, за грудень 2013 р. №101-045291 від 31.12.2013, актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2014 р.

30 грудня 2013р. відповідач звернувся до позивача із заявою про дострокове припинення договору №ХМ3041 від 14.11.2013р., в зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Наказом начальника УДСО при УМВС України в Хмельницькій області №2659 від 30.12.2013 року припинено надання послуг фізичної охорони за вказаним договором з 13 години 30.12.2013 року, про що і складено акт зняття з-під охорони водоймища в смт.Меджибіж.

Згідно п. 2.2 договору, вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується виконавцем на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №1, №2, №3 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок не пізніше одного дня до початку надання послуг, а в подальшому не пізніше двох календарних днів до початку наступного місяця в розмірі, визначеному в п. 2.2 договору.

В порушення умов договору відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, і таким чином на протязі листопада-грудня 2013 р. у нього склалась заборгованість у сумі 82800 грн. 00 коп., з них 30600 грн. за листопад 2013 р. ((408 годин х40 грн. за одну год. заходів працівником міліції )+(408 годин (17 днів) х 35 грн. за одну год. заходів працівником цивільної охорони) та 52200 грн. за грудень 2013 р. ((696 годин (29 днів) х 40 грн. за одну год. заходів працівником міліції )+(696 годин х35 грн. за одну год. заходів працівником цивільної охорони).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 листопада 2013 р. між управлінням державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та державним підприємством „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м.Хмельницький, укладено договір за №ХМ3041 на охорону громадського порядку підрозділом державної служби охорони.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до умов даного договору та дислокації (додаток №1 до даного договору) управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області у складі одного працівника міліції та одного працівника цивільної оборони, прийняло під цілодобову охорону об'єкт - Нагульний став Анаставці Низ смт.Меджибіж Летичівського району, площею 642,9га..

У відповідності до п. 2.1 договору, сторонами узгоджено та підписано додатки до договору №2 та №3, якими погоджено вартість послуг по охороні, а саме за одну годину охорони кожним працівником міліції охорони - 40грн. та за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони - 35грн. Згідно п. 3 протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони, розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначених цим протоколом цін, здійснюються з 14.11.2013р.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору та додатків до нього 14.11.2013р. в.о. начальника Управління видано наказ № 2454 про взяття під фізичну охорону Хмельницьким МВДСО УДСО при УМВС України в Хмельницькій області ДП „СГЦР „Поділля" та видано та підписано акт прийняття під охорону водоймища.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області якісно та в повному обсязі надало послуги згідно укладеного договору, що також підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2013 р. № 101-042240 від 30.11.2013, за грудень 2013 р. №101-045291 від 31.12.2013, актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.02.2014 р.

Натомість, в порушення умов договору відповідач не провів повного розрахунку з позивачем, в результаті чого за ним склалась заборгованість у сумі 82800 грн. 00 коп., з них 30600 грн. за листопад 2013 р. ((408 годин х40 грн. за одну год. заходів працівником міліції )+(408 годин (17 днів) х 35 грн. за одну год. заходів працівником цивільної охорони) та 52200 грн. за грудень 2013 р. ((696 годин (29 днів) х 40 грн. за одну год. заходів працівником міліції )+(696 годин х35 грн. за одну год. заходів працівником цивільної охорони).

З огляду на вищенаведене , враховуючи приписи ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень позовні вимоги про стягнення 82800,00 грн. боргу заявлені правомірно, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля"" м.Хмельницький про стягнення 82 800 грн. 00 коп. задоволити.

Стягнути з державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" м.Хмельницький, вул. Курчатова, 1-в, код 36819644) на користь управління державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) заборгованість в розмірі 82 800грн.00 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827, 00 грн.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.03.2014р.

Віддрук. 3 прим. : прост.коресп.

1 - до справи,

2 - відповідачу, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 1-в.

3- позивачу м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6/1. ( надіслати за заявою)