Рішення № 37842890, 19.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Справа № 914/52/14

Господарський суд Львівської області в особі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області, м. Сокаль в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м. Червоноград

до відповідача-1: Сокальської районної державної адміністрації, м. Сокаль Львівської області

до відповідача-2: ПП «Авто-транс-сервіс», м. Червоноград Львівської області

третя особа: Львівська обласна адміністрація, м. Львів

про скасування розпорядження голови Сокальської РДА №320 від 24.07.13 р.; скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.07.13р. ; скасування розпорядження голови Сокальської РДА №385 від 28.08.13 р.; визнання недійсним договору про організацію перевезень №1 від 29.08.13 р.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

третя особа: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Сокальського району Львівської області, м. Сокаль в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м. Червоноград до Сокальської районної державної адміністрації, м. Сокаль Львівської області, ПП «Авто-транс-сервіс», м. Червоноград Львівської області за участю третьої особи Львівської обласної адміністрації, м. Львів про скасування розпорядження голови Сокальської РДА №320 від 24.07.13 р.; скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.07.13р. ; скасування розпорядження голови Сокальської РДА №385 від 28.08.13 р.; визнання недійсним договору про організацію перевезень №1 від 29.08.13 р.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 03.02.14 р. Ухвалою суду від 03.02.14 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Львівську обласну адміністрацію, розгляд справи відкладено на 20.02.14 р. Ухвалою суду від 20.02.14 р. розгляд справи відкладено на 05.03.14 р. Ухвалою суду від 05.03.14 р. розгляд справи відкладено на 13.03.14 р. Ухвалою суду від 13.03.14 р. до участі у розгляді справи в якості відповідача-2 залучено ПП «Авто-транс-сервіс», розгляд справи відкладено на 19.03.14 р.

19.03.14 р. представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд встановив.

Прокуратурою Сокальського району проведено перевірку за зверненням міського голови м. Червонограда щодо законності дій службових осіб Сокальської РДА при виконанні функцій організатора перевезень у межах району в ході якої виявлено грубі порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме ст. 7 та ст. 14 Закону.

Так, 24.07.13 р. головою Сокальської РДА, без погодження з Львівською обласною державною адміністрацією, видано розпорядження №320 «Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування» на обслуговування 21 новоствореного маршруту, рух яких пролягає через територію міста Червонограда: №101 сполученням «Сокаль АС - Гута», №102 «Сокаль АС - Варяж - Лубнівка», №103 «Угринів - Сокаль АС ч/з Хоробрів», №104 «Сокаль АС - Ульвівок», № 105 «Сокаль АС- Перетоки з/д Ромош», №106 «Сокаль АС-Стенятин з/д Роятин», №107 «Сокаль АС - Суховоля», №108 «Сокаль центр - Горбків ч/з Равщина», №109 «Сокаль центр - Поториця з/д Завишень ч/з ж/д вокзал», №110 «Сокаль центр - Романівка з/д Копитів», №111 «Сокаль АС - Спасів з/д Борок», №112 «Сокаль АС - Бодячів», №113 «Сокаль АС - Княже з/д Фусів», №114 «Шарпанці - Лучиці - Сокаль АС», №115 «Сокаль АС -Сілець ч/з Соснівка», №116 «Сокаль АС-Добрячин ч/з Червоноград», №117 «Переспа - Добрячин ч/з Червоноград», №118 «Волсвин - Сокаль ч/з Червоноград», №119 «Тудорковичі - Сокаль АС ч/з Войславичі», №120 «Сілець - Волсвин - Добрячин ч/з Соснівку», №121 «Старгород - Хоробрів -Сокаль ч/з Острів».

Поряд з тим, зазначає позивач, при оголошенні конкурсу Сокальською районною державною адміністрацією ігноровано положення «Класифікатора об'єктів адміністративного-територіального устрою України», затвердженого наказом Держстандарту України №659 від 31.10.1997 (ДК 014-97), оскільки місто Червоноград є містом обласного підпорядкування, відноситься до другого рівня класифікації та прирівнюється до району області, і, відповідно, конкурси на такі маршрути повинні проводитись Львівською обласною державною адміністрацією.

При оголошенні конкурсу, зазначає позивач, також не дотримано вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки маршрути руху транзитного пасажирського транспорту та місця зупинок автобусів приміських маршрутів на території міста не погоджено з виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Крім того, «Порядком організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом» визначено механізм організації підготовки до відкриття автобусних маршрутів та обстеження пасажиропотоків з метою вивчення попиту населення на пасажирські перевезення на автобусних маршрутах загального користування, який повинен забезпечуватися відповідним організатором перевезень, що також зроблено не було.

За наслідками проведеного конкурсу, 27.08.13 р. Сокальським конкурсним комітетом з визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування прийнято рішення про визнання ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№101-121 і укладення з вказаним підприємством договору на перевезення пасажирів строком на 5 років.

Враховуючи вказані порушення позивач просить суд скасувати розпорядження голови Сокальської РДА №320 від 24.07.13 р. «Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування»; скасувати рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.07.13р. про визнання ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №101-121 та укладення з вказаним підприємством договору на їх обслуговування; скасувати розпорядження голови Сокальської РДА №385 від 28.08.13 р.; визнання недійсним договору про організацію перевезень №1 від 29.08.13 р.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення організаціями транспортного обслуговування незалежно від форм власності, забезпечує організацію пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району. Зазначив, що маршрути, переможець яких був визначений за результатами оскаржуваного конкурсу, знаходяться в межах території Сокальської райдержадміністрації, а відтак Сокальська РДА вправі проводити конкурс на визначення переможця перевізника, який би здійснював перевезення пасажирів за цими маршрутами та укладати з таким переможцем відповідні договори на перевезення.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях по суті позову. Враховуючи посилання прокурора на те, що оскаржуваний конкурс вправі була проводити Львівська обласна державна адміністрація, вважає помилковим визначення прокурором в якості органу, в інтересах якого подано позов - Червоноградську міську раду. Оскаржуючи дійсність договору, стороною якого є ПП «Авто-транс-сервіс», прокурор також помилково визначив статус цієї особи як третьої особи, а не відповідача. Крім цього, зазначає, що скасування рішення Сокальського районного конкурсного комітету без визнання недійсним проведеного конкурсу є безпідставним.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам», до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт», організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 передбачено укладення договору організатором з переможцем конкурсу згідно з умовами визначеного конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору стали результати проведеного конкурсу на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, які були оформлені рішенням (протоколом) на засіданні конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. В свою чергу вказане рішення стало підставою для укладення договору між організатором конкурсу та переможцем конкурсу.

З аналізу вищенаведеного випливає, що проведення конкурсу є необхідною передумовою для укладення між сторонами договору на перевезення пасажирів, який є саме господарським договором, оскільки умови даного договору не будуть стосуватись реалізації компетенції Сокальської районної державної адміністрації, як суб’єкта владних повноважень у сфері управління. Таким чином, спір у даній справі підвідомчий господарським судам, оскільки він носить господарський характер.

Автобусні маршрути (21 маршрут), які були виставлені на конкурс по визначенню переможця на надання послуг з перевезення пасажирів прокурор визначає як такі, що були новостворені Сокальською райдержадміністрацією без дотримання вимог законодавства, яке регулює відносини по відкриттю автобусних маршрутів, зокрема, Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України №480 від 15.07.2013 р., ст. 14 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зазначеним Порядком обумовлено необхідність попереднього обстеження пасажиропотоків, організацію підготовки до відкриття автобусних маршрутів тощо. Зазначеною ст. 14 вказаного закону передбачено, що формування та ведення реєстру приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласних маршрутів), покладається на обласні державні адміністрації, які затверджують мережу і паспорти приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутів. Однак, жодних доказів того, що зазначені маршрути є новоствореними суду не надано.

Натомість, з додатку до листа Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2007 р. №5/26-988/2-13, додатку до листа Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації від 22.08.2013 р. №1-1/82-1 вбачається, що вже станом на 2007 р. та серпень 2013 р. існували відповідні маршрути та Львівська обласна державна адміністрація визнавала право Сокальської районної державної адміністрації проводити конкурси для забезпечення організації пасажирських перевезень на них.

Крім того, прокурор не звертався із позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, право якої вважає порушеним, а відтак посилання на те, що певні повноваження не належать до компетенції Сокальської районної державної адміністрації, а належать до компетенції Львівської обласної державної адміністрації судом до уваги не приймаються. З цих же підстав не заслуговують на увагу посилання прокурора на порушення п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №1184 від 26.09.2007 р. та необхідність погодження маршрутів руху транзитного пасажирського транспорту та місць зупинок автобусів приміських маршрутів на території м. Червонограда без погодження із виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, оскільки прокурор не заявляв позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради, який є окремою юридичною особою, а відтак ці посилання не стосуються стверджуваного порушення прав держави в особі іншого органу місцевого самоврядування.

Оскаржуваним розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації №320 від 24.07.2013 р. «Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування» вирішено оголосити конкурс з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Сокальського району.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення організаціями транспортного обслуговування незалежно від форм власності, забезпечує організацію пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району. Відтак, зазначене розпорядження видане в межах повноважень відповідача.

Незаконність вказаного розпорядження прокурор вбачає в ущемленні прав Львівської обласної державної адміністрації, однак з листа Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації від 22.08.2013 р. №1-1/82-1 вбачається, що Львівська обласна державна адміністрація підтверджує повноваження саме відповідача-1 проводити такі конкурси. Крім цього, як зазначалося вище, звернувшись з позовом до суду прокурором позивачем у даній справі зазначено Червоноградську міську раду, а не Львівську обласну державну адміністрацію, право якої прокурор вважає порушеним.

Рішенням засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.08.2013 р. (протокол №1) визначено ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№101-121 та вирішено укласти з вказаним підприємством договір на їх обслуговування.

Прокурор не посилався на порушення порядку проведення такого конкурсу чи підставності визначення ПП «Авто-транс-сервіс» переможцем. У зв’язку із цим, передбачені законом підстави для скасування цього рішення не були доведені у встановленому порядку.

Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації №385 від 28.08.2013 р. «Про введення в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Сокальського району», введено в дію зазначене рішення конкурсного комітету та вирішено укласти із переможцем відповідний договір на перевезення пасажирів. Договір №1про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 29.08.2013 р. укладений з переможцем– ПП «Авто-транс-сервіс» на маршрути №101-121 Сокальською районною державною адміністрацією строком на 5 років.

Згідно ст. 22 ЦК України, підставами для визнання незаконним правового акту індивідуального характеру є його невідповідність законодавству та порушення прав чи інтересів інших осіб. Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України підставами для визнання недійсності договору є, зокрема, його невідповідність актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором та позивачем не доведено порушення відповідачами прав позивача, оскільки захисні норми повинні бути спрямовані насамперед на відновлення порушеного права та усунення перешкод у його здійсненні шляхом вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦК України способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Жодних доказів причинно-наслідкового зв’язку між оскаржуваними прокурором та позивачем рішенням та наслідками, що спричинені цим порушенням, позивачем суду не надано.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13 р., у разі, коли право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 року приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові, судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача.

З огляду на викладене, судові витрати по справі в сумі 4 872,00 грн. (за чотири вимоги немайнового характеру) слід покласти на визначеного прокурором позивача – Червоноградську міську раду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 15,16,22 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Червоноградської міської ради (Львівська область, м. Червоноград, вул. Шевченка,19) в дохід державного бюджету 4 872,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.03.2013 р.

Суддя Чорній Л.З.