Ухвала суду № 37842839, 24.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.03.2014 справа № 908/702/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя", 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський Автогідроагрегат", 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 21/1

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський Автогідроагрегат" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.03.2014р.

Представник позивача надав до суду заяву про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" - постачальник (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський Автогідроагрегат" - покупець (відповідач) було укладено договір поставки від 17.06.2013р. № 40, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар партіями зазначеними у специфікації на визначених сторонами умовах.

Відповідно до специфікації №4 від 08.10.2013р. оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом 20% передоплати та 80% по факту поставки протягом 15 календарних днів. За несвоєчасне виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від загальної суми зазначеної в специфікації, за кожен день прострочки оплати, а за прострочку більш ніж на 10 календарних днів додатково сплачується штраф в розмірі 10% від загальної суми специфікації.

На виконання вимог договору, згідно рахунку №405 від 18.10.2013р., позивач поставив відповідачу алюмінієвий сплав АК5М2 в кількості 6т на загальну суму 115 506,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною № 317 від 18.10.2013р. та довіреністю №430 від 17.10.2013р.

В порушення умов договору та умов специфікації, відповідач не здійснив повний розрахунок за товар, в зв'язку з чим утворилась заборгованість суми основного боргу в розмірі 13 000 грн., штраф за порушення строків оплати в розмірі 12 633,77 грн. та пеня.

У зв'язку з тим, що спір було врегульовано сторонами у добровільному порядку позивачем надано заяву про відмову від позову, в обґрунтування заяви позивач зазначив, що після порушення провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський Автогідроагрегат" виконало своє зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Запоріжжя".

Доказів сплати коштів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

В заяві позивачем зазначено, що підприємство розуміє та усвідомлює наслідки своїх дій відмовляючись від позову.

За викладених обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Запоріжжя" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський Автогідроагрегат" про стягнення коштів.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя І.С. Горохов