Ухвала суду № 37842679, 19.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" березня 2014 р. Справа № 817/3821/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представника позивача Волошин І.В.,

за участю представника відповідача Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2013 р. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати припис відповідача № 507 від 22.10.2013 року та постанову № 688-ю від 22.10.2013 року про накладення штрафу у сумі 51615,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року уб задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.07.2013 року між ТОВ "Стройнефтепродукт ХХІ" (Замовник) та позивачем (Генпідрядник) укладено договір на виконання робіт на умовах генпідряду № 77, предметом якого є виконання комплексу робіт з будівництва автозаправної станції (АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів) за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, вздовж авто дороги М 06 Київ - Чоп, км 321+500 - км 321+580 (праворуч).

24.07.2013 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Будтех-пром" (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 80, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати на вищевказаному об'єкті будівництва комплекс робіт по зняттю рослинного шару ґрунту та по влаштуванню підпірної стіни.

29.08.2013 року до Інспекції ДАБК у Рівненській області надійшло депутатське звернення щодо проведення перевірки об'єкта будівництва автозаправочної станції в с. Біла Криниця, яке здійснюється на стратегічному водогоні Горбаків-Рівне на наявність порушень.

На підставі наказу № 1158-п від 23.09.2013 року та направлення № 1158 від 23.09.2013 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, вздовж авто дороги М 06 Київ - Чоп, км 321+500 - км 321 + 580 (праворуч)".

Наказом відповідача №1186/1-п від 27.09.2013 року продовжено термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва АЗС.

За результатами вказаної перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.10.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем порядку виконання будівельних робіт на об'єкті. Будівельні роботи здійснюється з порушенням затверджених проектних рішень та вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- в акті про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта до початку будівництва в п.2 відсутні номери креслень та дати їх складання, в п.3 не вказані наявні відхилення від ПОБ та ПВР, ким погоджені номери креслень і дата погодження, чим порушено вимоги п.1.5 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- відсутня огорожа будівельного майданчика з північної сторони та частково відсутня з західної та східної сторони, чим порушено п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- огорожа будівельного майданчика влаштована висотою 1,5м, чим порушено п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", а також влаштування огорожі будівельного майданчика з південної сторони, яка влаштована на смузі відводу автомобільної дороги, що не передбачено проектом організації будівництва (том 8 лист ПОБ-3).

На підставі акта перевірки від 01.10.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2013 року.

У зв'язку з виявленими позаплановою перевіркою порушеннямивідповідачем видано приписи виконробу позивача № 507 від 22.10.2013 року та позивачу № 482 від 11.10.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими вимагається влаштувати огорожу будівельного майданчика відповідно до проекту організації будівництва (том 8, лист ПОБ-3) та п.6.2.1 ДБН А.3.2.2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення"; акт про закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта до початку будівництва оформити відповідно до п.1.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівництва виробництва".

22.10.2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 688-ю, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 51615,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. за №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як зазначалося вище, підставою проведення перевірки стало депутатське звернення щодо проведення перевірки об'єкта будівництва автозаправочної станції в с. Біла Криниця, яке здійснюється на стратегічному водогоні Горбаків-Рівне на наявність порушень.

Таким чином, перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил органами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проведена відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих їм повноважень.

Щодо правомірності винесеної постанови та припису відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються, зокрема, Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, Законом України "Про основи містобудування" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п.11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо.

Згідно з п. 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Так, згідно постанови №688-ю від 22.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме:

- в акті про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта до початку будівництва в п.2 відсутні номери креслень та дати їх складання, в п.3 не вказані наявні відхилення від ПОБ та ПВР, ким погоджені номери креслень і дата погодження, чим порушено вимоги п.1.5 ДБН А 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- відсутня огорожа будівельного майданчика з північної сторони та частково відсутня з західної та східної сторони, чим порушено п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- огорожа будівельного майданчика влаштована висотою 1,5 м, чим порушено п.6.2.1 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", а також влаштування огорожі будівельного майданчика з південної сторони, яка влаштована на смузі відводу автомобільної дороги, що не передбачено проектом організації будівництва (том 8 лист ПОБ-3).

Щодо відсутності в акті про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовності об'єкта до початку будівництва номерів креслень та дат їх складання, колегія суддів зазначає.

У п. 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначено, що завершення підготовчих робіт у обсязі, що надає можливість початку будівництва об'єкта (черги будівництва, пускового комплексу), підтверджується актом про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва, оформленим відповідно до додатка Н.

У самому ж додатку до ДБН А.3.1-5-2009 чітко зазначено, що він є рекомендованим, тобто не носить обов'язкового характеру, а отже суб'єкт містобудування може відступити від його вимог, що не нестиме ніякої юридичної відповідальності.

Крім того, посилання суду першої інстанції на неможливість встановити відповідність між проектними рішеннями її виконаними роботами по факту є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема п. 2 акту про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва дає змогу встановити чи виконані роботи в обсягах, установлених проектно-технологічною документацією, чи ні, оскільки в акті зазначено найменування організації розроблювана проектно-технологічної документації.

Крім того, відповідачу під час проведення перевірки було надано робочий проект «Будівництво автозаправочної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, вздовж автодороги М06 Київ-Чоп, км 321+500 - км 321+580 (праворуч)», розроблений приватним підприємством «Моноліт-проект».

Таким чином, відповідач мав можливість встановити відповідність між проектними рішеннями й виконаними роботами по факту.

Відсутність вказівок на реквізити відповідних документів в акті про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до початку будівництва не підтверджує їх відсутність взагалі.

Що стосується висоти огорожі будівельного майданчика, колегія суддів зазначає.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. №687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Підпункт 6.2.1 п. 6.2 розділу 6 ДБН А.3.2.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення" передбачає, що будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Відповідно до п.2.1.1. ГОСТ 23407 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" огорожа повинна відповідати вимогам даного стандарту і кресленням, затвердженим у встановленому порядку.

Беззаперечних доказів щодо висоти огорожі, яка не відповідає встановленим чинним законодавством нормам, відповідачем не надано. З наданих відповідачем фотоматеріалів не можливо встановити висоту огорожі будівельного майданчика.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що позивач повністю довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте, відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій та беззаперечних доказів в спростування позиції позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем надано достатньо доказів на спростування позиції відповідача щодо порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" слід стягнути судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 34,41 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,5 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2013 р. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 507 від 22 жовтня 2013 року та постанову № 688-ю від 22 жовтня.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 34,41 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,5 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС" вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028