Ухвала суду № 37842210, 25.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну неналажного відповідача

25 березня 2014 р. Справа №805/2628/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за адресою: місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області про скасування вимоги від 06.02.2014 № Ф-101-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 316,57 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Сніжнянського відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області про скасування вимоги від 06.02.2014 № Ф-101-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 316,57 гривень.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 було відкрито провадження у даній справі (арк. справи 1).

18.03.2014 до початку розгляду справи по суті, позивач через відділ діловодства та документообігу надала уточнення до позовної заяви, в якій просила замінити неналежного відповідача - Сніжнянське відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області на належного - Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (арк. справи 23).

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 26). 25.03.2014 через відділ діловодства та документообігу представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача (арк. справи 28).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 27). 25.03.2014 через відділ діловодства та документообігу представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (арк. справи 31)

За таких обставин, та враховуючи приписи частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну неналежного відповідача за відсутності позивача та представника відповідача у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї ж статті, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з позовної заяви, вона пред'явлена до Сніжнянського відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області яка не має статусу юридичної особи, а належним відповідачем має виступати Торезька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Сніжнянське відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області на належного - Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області про скасування вимоги від 06.02.2014 № Ф-101-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 316,57 гривень замінити неналежного відповідача - Сніжнянське відділення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів в Донецькій області на належного - Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Старосуд І.М.