Ухвала суду № 37842090, 20.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/9551/12

Провадження № 2/752/45/14

У Х В А Л А

20.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 3-ті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-ті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього.

Заперечення ОСОБА_1 проти заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 520302 гривні 52 копійки ґрунтуються на тому, що розрахунок заборгованості не відповідає положенням постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. та нарахування відсотків здійснювалось не у відповідності до умов Кредитного договору, що призвело до збільшення розміру суми заборгованості.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитної операції за Кредитним договором № 332 від 31.10.2005 р., додаткової угоди № 1 від 19.09.2006 р., додаткової угоди № 2 від 05.03.2007 р., укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, оскільки відповідач не погоджується з розміром заборгованості, яка пред»явлена до стягнення Банком і вважає положення Кредитного договору такими, які не відповідають положенню чинного законодавства.

На вирішення експертів представник відповідача просив поставити наступні питання: чи укладений Кредитний договір № 332 від 31.10.2005 р., додаткова угода № 1 від 19.09.2006 р., додаткова угода № 2 від 05.03.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у відповідності з чинними нормативними актами; чи відповідає перелік документів, наданих ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитних коштів за Кредитним договором № 332 від 31.10.2005 р., додатковою угодою № 1 від 19.09.2006 р., додатковою угодою № 2 від 05.03.2007 р. чинному Положенню про кредитування; чи були при оформленні Договору іпотеки, що укладений 01.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 3161, та Додаткових угод до Договору іпотеки дотримані вимоги нормативних актів, що регламентують здійснення вказаної операції; чи були допущені порушення при укладенні Додаткової угоди до Договору іпотеки від 05.03.2007 р. стосовно прописаних неповнолітніх дітей та відсутності дозволу органу опіки та піклування на укладання даної угоди.; чи відповідає вимогам нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» з надання кредитів щодо повноти та нарахування сплати відсотків за користування кредитами ОСОБА_1 за Кредитним договором № 332 від 31.10.2005 р. та Додаткових угод до нього, та Договору іпотеки від 01.112005 р. та Додаткових угод до Договору іпотеки; які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, обліку та контролю, підвищення відсоткової ставки, сповіщення всіх заставодавців згідно Кредитного договору № 332 від 31.10.2005 р. та Додаткових угод до нього, а також Договору іпотеки від 01.11.2005 р. та Додаткових угод до нього, хто з посадових осіб був зобов»язаний забезпечити виконання встановлених правил; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» положенням Додатку № 1 Постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.; чи відповідають мінімальні платежі, зазначені в Кредитному договорі, обсягу погашення виданих банком коштів при умові сплати даних платежів відповідно до обсягу та строкам, зазначеним у кредитному договорі і додаткам до нього; яка сукупна вартість грошових коштів повинна була бути сплачена ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до умов Кредитного договору; чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором вимогам чинного законодавства та положенням Кредитного договору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представниками відповідача при заявлені клопотання про призначення судової економічної експертизи зазначається на невідповідність нарахувань, що проводяться Банком, умовам Договору кредиту та відповідним чинним нормативним актам, які регулюють даний вид правовідносин.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Однак, на думку суду, питання: чи укладений Кредитний договір № 332 від 31.10.2005 р., додаткова угода № 1 від 19.09.2006 р., додаткова угода № 2 від 05.03.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у відповідності з чинними нормативними актами; чи відповідає перелік документів, наданих ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитних коштів за Кредитним договором № 332 від 31.10.2005 р., додатковою угодою № 1 від 19.09.2006 р., додатковою угодою № 2 від 05.03.2007 р. чинному Положенню про кредитування; чи були при оформленні Договору іпотеки, що укладений 01.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 3161, та Додаткових угод до Договору іпотеки дотримані вимоги нормативних актів, що регламентують здійснення вказаної операції; чи були допущені порушення при укладенні Додаткової угоди до Договору іпотеки від 05.03.2007 р. стосовно прописаних неповнолітніх дітей та відсутності дозволу органу опіки та піклування на укладання даної угоди.; чи відповідає вимогам нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» з надання кредитів щодо повноти та нарахування сплати відсотків за користування кредитами ОСОБА_1 за Кредитним договором № 332 від 31.10.2005 р. та Додаткових угод до нього, та Договору іпотеки від 01.112005 р. та Додаткових угод до Договору іпотеки; які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредиту, обліку та контролю, підвищення відсоткової ставки, сповіщення всіх заставодавців згідно Кредитного договору № 332 від 31.10.2005 р. та Додаткових угод до нього, а також Договору іпотеки від 01.11.2005 р. та Додаткових угод до нього, хто з посадових осіб був зобов»язаний забезпечити виконання встановлених правил; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» положенням Додатку № 1 Постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. не стосуються підстав звернення до суду сторін у даному спорі і не відносяться до предмета доказування, а тому суд не вбачає підстав для включення їх до переліку питань, які повинні бути вирішені експертами при приведенні експертизи.

Крім того, питання щодо наявності порушень при укладенні Додаткової угоди від 05.03.2007 р. до Договору іпотеки у зв»язку з реєстрацією неповнолітніх дітей на момент укладення правочину не відноситься до повноважень експертів при проведенні економічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню за виключенням включення до переліку питань, які не відносяться до підстав звернення сторін до суду.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотарільного округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», 3-ті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нікчемним договору іпотеки та додатків до нього судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- якою є загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 332 від 31.10.2005 р., додатковою угодою № 1 від 19.09.2006 р., додатковою угодою № 2 від 05.03.2007 р., укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості положенням постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р. та умовам кредитного договору;

- чи відповідають мінімальні платежі, зазначені в Кредитному договорі, обсягу погашення виданих банком коштів при умові сплати даних платежів відповідно до обсягу та строкам, зазначеним у кредитному договорі і додаткам до нього;

- яка сукупна вартість грошових коштів повинна була бути сплачена ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до умов Кредитного договору;

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за Кредитним договором вимогам чинного законодавства та положенням Кредитного договору.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: