Ухвала суду № 37841941, 25.03.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1160/14-а

Номер провадження № 2-а/0285/49/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач УПФ України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі звернулось до Новоград-Волинського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в якому просить суд скасувати постанову ВП № 41835338 від 06.03.2014 р. старшого державного виконавця Новохатько В.М. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Дослідивши адміністративний позов, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є рішення ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору.

Законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконавчого провадження по виконанню судових рішень, постановлених за результатами розгляду адміністративних справ, окрім звернення з позовом до адміністративного суду.

З аналізу частини 1 статті 20 КАС України випливає, що до місцевих адміністративних судів як судів першої інстанції належать місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені у статті 18 КАС України.

Так, у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Поданий УПФ України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі адміністративний позов не стосується рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справах про адміністративні проступки та не відноситься до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.5 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Водночас, звертаю увагу позивача, що предмет даного адміністративного спору є саме стягнення виконавчого збору з боржника, що не належить до предметної підсудності Новоград-Волинського міськрайонного суду, що не враховано останнім при звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змісту якої вбачається, що дана справа відноситься до предметної підсудності Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно положень пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що справа цьому адміністративному суду не підсудна, повертає позивачеві позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки встановлено, що дана категорія справ є предметом розгляду окружного адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 20 п. 6 ч. 3 ст. 108, 160,165, 181 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі про скасування постанови ВП № 41835338 від 06.03.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення адміністративного позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Заполовська