Ухвала суду № 37841613, 18.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 березня 2014 р.Справа №804/3770/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

представника позивача: Тітової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Форум" у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Форум» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Форум» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Форум», за результатами якої складено акт № 319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014;

- визнання неправомірними дій щодо формування в акті № 319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 висновків про нереальність проведених господарських відносин із платниками податків за березень, травень, серпень та вересень 2012 року та про відсутність документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за відповідні звітні періоди;

- заборону на підставі акту №319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 проводити коригування та будь-які зміни в інформаційних базах податкової служби щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, сформованих ТОВ «Бізнес-Форум» за березень, травень, серпень, вересень, жовтень 2012 року;

- зобов'язання відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Бізнес-Форум» за березень, травень, серпень, вересень, та жовтень 2012 року

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали про заборону на посилання у будь-яких документах, складених органами ДПС на інформацію та висновки акту № 319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014.

Вказана заява мотивована тим, що такі дії податкових органів можуть привести до відмови контрагентів співпрацювати з позивачем та можуть стати діями держави, які приведуть до банкрутства позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 заяву про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/3770/14 призначено до розгляду на 18.03.2014 на 14:00.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 18.03.2014 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується факсограмою від 17.03.2014, яка міститься в матеріалах справи.

До суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про забезпечення адміністративного позову від 18.03.2014 вх. № 16166/14. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин, визначених положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України; акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є обов'язковим до виконання та сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків;роботу із внутрішніми інформаційними базами ДПС не можна вважати здійсненням Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області владних управлінських функцій; такі дії відповідача стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції, та не впливають на права та обов'язки позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів заяви про забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивачем не конкретизовано саме у документах якого характеру, суд повинен заборонити податковим органам посилатися на висновки акту № 319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014.

Позивачем не визначено зв'язок між посиланнями податкових органів в своїх документах на висновки акту №319/04-62-22-1/32838841 від 14.02.2014 та ймовірність відмови контрагентів співпрацювати з позивачем, а також в подальшому можливість банкрутства підприємства через відмову співпраці контрагентів.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Форум» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Форум» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова