Ухвала суду № 37841461, 26.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-210/11

№2/639/508/14

Ухвала

Іменем України

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, суд-

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1 , який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності , в натурі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, 3-ті, особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки вищевказаного житлового будинку, який належить їй на відповідачу на праві спільної часткової власності, в натурі.

25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду з заявами про забезпечення позову та просить суд відповідно до п. 2 ст. 152 ЦПК України заборонити ОСОБА_7 проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи та демонтажні роботи у садибі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 без письмової згоди співвласника ОСОБА_2, зобов'язати відновити знищену ним душову кабінку у приміщенні 1-4 , повернути систему опалення будинку до стану , який вона мала до переобладнання, що він провів, накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_1 ? частини спірного житлового будинку. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 вдається до вчинків , які завдають шкоду спільному майну. 16 жовтня 2010 року знищив душову кабінку, яка входила до складу спільного майна, 22-23 вересня 2011 року потайки переобладнав систему опалення будинку , залишивши житлові кімнати 1-2,1-7 та 1-8 без опалення. Відсутність опалення призвела до пришвидшеного руйнування будинку та зменшення його вартості . 31 серпня 2012 року ОСОБА_7 під час інвентаризації будинку пошкодив стіни гаражу та навісу, відірвав в декількох місцях метал, які ті були оббитті .Зроблено це було навмисно для того , щоб ці пошкодження зафіксував фотокамерою технік БТІ.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб , щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову , та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяв про забезпечення позову , ОСОБА_2 не надано документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяви про забезпечення позову від 25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову від 25 жовтня 2011 року та 31 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова