Ухвала суду № 37841410, 26.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/2673/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1105/14

Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

При секретарі: Нестеренко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2014 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою. Посилався на те, що головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24.01.2014р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку банку, який є кореспондентським, що заборонено ч.3 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»

Просили визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. №41614682 про арешт коштів, винесену 24.01.2014 року на підставі виконавчого листа 552/2673/13-ц Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» за користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсійному рахунку у розмірі 120 218 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалу оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк», який в апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таки підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №552/2673/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 120 218 грн.

24 січня 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, та належать боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення 120 218 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В. щодо накладення арешту на рахунки в межах суми боргу відповідають вимогам ст.ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи в апеляційній скарзі на недотримання державним виконавцем положень ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» , колегією суддів оцінюється відповідно до роз"яснень, наданих в листі Національного Банку України від 25.10.2001 р. № 18-211/3950 «Про порядок накладання арешту на кореспондентські рахунки комерційних банків»про те, що частиною 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки комерційних банків без зазначення певної суми, оскільки, враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові про арешт коштів боржника від 24 січня 2014 року чітко зазначено в межах якої суми звернено стягнення з боржника, а саме 120218 грн., тобто відповідно до норм чинного законодавства головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. правомірно було накладено арешт на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк».

Посилання в апеляційній скарзі, що оскаржуваний документ не відповідає формі постанови не заслуговують на увагу, оскільки постанова держаного виконавця про арешт коштів боржника відповідає нормам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

В.П .Пікуль