Рішення № 37841173, 23.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/4495/13-ц Номер провадження 22-ц/775/486/2014

Категорія - 24 Головуючий у 1 інстанції - Любенок Л.Д.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б..

Ларіної Н.О.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року по справі з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2005 р. відповідачка є власником магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 22 вересня 2010 р. при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією у відповідачки було виявлене порушення - без договірне та безоблікове використання електроенергії, що стало підставою для складання акту №041303 від 22.09.2010 р., відключення магазину від електропостачання і опломбування приладів. Акт про порушення був предметом розгляду комісії, рішенням якої відповідачці нараховані збитки в розмірі 46223 грн. 51 коп. Зазначену суму та судовий збір просили стягнути з відповідачки на їх користь.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилалися на те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги діючого законодавства, а саме Правил користування електричною енергією, в редакції, затвердженій Постановою Національної комісіє з питань регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) від 17.10.2005 р. №910. Згідно вказаних правил не допускається споживання електроенергії без договору, що є порушенням Правил, з приводу якого складається акт. В ході слухання справи судом першої інстанції не було встановлено порушень щодо складання акту, з якого вбачається, що відповідачкою бездоговірно, безобліково споживається електроенергія, тобто має місце самовільне підключення до мережі електропостачальника. Вказаний акт був предметом розгляду комісії і підставою для нарахування ОСОБА_2 збитків за порушення, передбачене п/п. 5 п. 2.1. Методики за формулою, встановленою п. 2.7. Методики Суд не звернув уваги на те, що позивачка споживає електроенергію як фізична особа для здійснення своєї підприємницької діяльності і для укладення договору про надання послуг вона зобов'язана була надати пакет документів, відсутність яких стала обґрунтованою підставою для відмови в підписанні договору. Вказані обставини встановлені рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 01.02.2013 р. Висновки суду про те, що перелік порушень, зазначений в п. 2.1. Методики є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає є помилковим, насамперед з тих підстав, що вказаний пункт взагалі не містить таких переліків, а по-друге бездоговірне користування неможливе без самовільного підключення. Крім того, п. 2.7. Методики прямо зазначено його застосування при виявленні порушення, передбаченого п/п 5 п. 2.1. Методики та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електроенергії. Більш того, суд не звернув уваги на те, що відповідачкою визнано факт використання електроенергії у нежитловому приміщення, яке в Технічних умовах зазначене як магазин.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Відповідачка до судового засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча контролерами фактично і було встановлено використання ОСОБА_2 електроенергії у нежитловому приміщенні, яке має статус магазину, однак перелік порушень, за якими нараховуються збитки за п. 2.1. Методики є вичерпним і він не містить порушень, зазначених в акті. Розрахунки збитків проведені за самовільне підключення, яке не відображене в акті і фактично не мало місця, оскільки підключення було виконане за допуском, виданим згідно нормативних актів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Вказані обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.

Між тим, такі висновки суду не відповідають як фактичним обставинам справи, так і нормам матеріального права, що відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення з ухваленням нового.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що на підставі договору-купівлі-продажу від 22.04.2005 р. ОСОБА_2 є власником магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За заявою відповідачки 16.01.2009 р. останній були видані технічні умови на приєднання до електричної мережі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в яких зазначено величину розрахункового максимального навантаження - 15,0 кВт, напругою 380 В, джерело еклетропостачання - КТП -514 ПАТ «Донецькобленерго» Макіївського ВРЕМ з точкою підключення - РУ-0,4 кВ КТП-514. У вересні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою на укладення договору про надання послуг з електропостачання, 11.03.2010 р. проведено оплату за допуск в КТП-514 і 14.05.2010 р. останній видано довідку про виконання нею технічних умов. При цьому договір з нею укладений не був у зв'язку з ненаданням відповідного пакету документів, що було предметом розгляду Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.

Рішенням вказаного суду від 01.02.2013 р., яке набуло чинності, встановлено, що відмова ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в укладанні договору про надання послуг з підстав відсутності у ОСОБА_2, передбачених діючим законодавством документів є обґрунтованою та законною.

22.09.2010 р. в ході проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 виявлене порушення - бездоговірне та безоблікове споживання електроенергії, про що складено акт №041303 від 22.09.2010 р., який підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2 Із зауважень останньої, прописаних на акті порушення, вбачається що факт підключення до електромережі та використання електроенергії нею не оспорюється, заперечується лише факт робочого стану магазину. В цей же день проведено відключення нежитлового приміщення від електропостачання, опломбування засобів обліку та передача на збереження пломб, про що складено акт №548972.

Вказаний акт про порушення правил був предметом розгляду комісії, рішенням якої від 15.12.2011 р. визначений розмір збитків - 46223 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року (в редакції за станом на день виникнення правовідносин), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно п 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. №910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442 (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Правила) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п/п 1 п. 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом п. 5.1 Правил та ч.2 ст. 275 ГК України відпуск та споживання електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Виходячи із судової практики, зокрема постанови Верховного Суду України від 16 травня 2011 р., ухваленої по справі № 3-38гс11, визначено, що хоча у п. 1.2 Правил дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, однак водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

В ході слухання справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідачкою електроенергія використовувалася без укладення договору. Даний факт не оспорювався самою відповідачкою, яка підписала акт про порушення і підтвердила його в судовому засіданні. Відсутність договору підтверджена обставинами, які відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи (рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 01.02.2013 р., яке набуло чинності), а факт використання електроенергії підтверджений актом про відключення і опломбування електроустановки.

Відповідно до розділів 3, 5 Правил та Положення про допуск на підключення до електричної мережі електроустановок споживачів 2-ї та 3-ї категорій надійсності і напругою до 1000 В, затвердженого наказом Голови правління ВАТ (на теперішній час ПАТ) «Донецькобленерго» №171 від 10.12.2007 р., визначена певна процедура, що передує укладанню та підписанню договору, яка не була виконана ОСОБА_2 При підписанні договору відбувається підключення електроустановок споживача, пломбується прилад обліку, складається акт відповідної форми і споживач приймається на абонентській облік. За станом на 22.вересня 2010 р. відповідачкою вищевикладені вимоги не виконані, договір не підписаний, що свідчить про безоблікове використання нею електроенергії, оскільки прилад обліку при самовільному підключенні не був опломбованим.

Зазначений факт підтверджується також актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаний відповідачкою та підприємством, яким виконувалися роботи за технічними умовами, підписаний у жовтні 2010 р. (тобто після складання акту); платіжними документами від 15.02.2011 р. про технічний огляд, допуск в експлуатацію та підключення споживача; актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 12.02.2011 р.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка користувалася електроенергією (що підтверджено останньою і відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню) з порушенням Правил, оскільки згідно п. 5,1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Необхідність додержання вказаних вимог є обов'язковою умовою для наступного визначення обсягу використання електроенергії та її оплати за певними тарифами у відповідності з лімітом (розділ 6 Правил).

Згідно п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення відповідачкою Правил є чинним, оскільки відповідає вимогам п.6.41 Правил.

Відповідно до п. 6.42 Правил, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі п/п 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №154 від 08.02.2007 р., №1384 від 18.12.2008 р. діючої на день виникнення правовідносин) (далі Методика), прийняла рішення, оформлене протоколом від 15 грудня 2011 року, про нарахування відповідачці вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останній до сплати було виставлено рахунок на суму 46223 грн. 51 коп.

Рішення комісії ОСОБА_2 не оскаржене.

Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил (п.1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення елетроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, п. 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п/п 5 п. 2.1 Методики та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил та Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії. При цьому, проведений розрахунок (а.с.13) відповідає потужності самовільного підключення згідно технічних умов, добового споживання, кількості днів (з моменту отримання довідки про виконання технічних умов по день виявлення порушення) та тарифів.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У зв'язку з тим, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, на їх користь підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» збитки, завдані безобліковим споживанням електроенергії, в розмірі 46223 (сорок шість тисяч двісті двадцять три) грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: