Ухвала суду № 37841151, 06.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 252/11976/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1867/2014

Єдиний унікальний номер 252/11976/13ц

Номер провадження 22ц/775/1867/14

Головуючий в 1 інстанції: Орчелота А.В.

Суддя доповідач: Груіцька Л.О.

Категорія: 43

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лоленко А.В., суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф., при секретарі Папоян К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комсомольський» на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 січня 2014 року про відмову у прийняті заяви Приватного підприємства «Комсомольский» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 січня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви Приватного підприємства «Комсомольський» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Приватне підприємство «Комсомольський» та подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Комсомольський» просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Вказує на те, що ухвала була ухвалена з порушенням норм процесуального права, та на те, що судом не врахована обставина, що боржником у лютому 2013 року зроблена оплата за послуги в розмірі 100 грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог, особовий рахунок 2349/а.с.12/ та розрахунком суми заборгованості за квартплату /а.с.14/. Також зазначають,що відповідно до п.3.ч.1.ст.96 ЦПК України наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмовляючи у прийнятті заяви, про видачу судового наказу, суд першої інстанції послався на те, що із заяви та доданих до заяви документів вбачається спір про право, бо заявник пропустив строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

У випадках, встановлених законом, до суду із заявою про видачу судового наказу можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина перша статті 45, частина друга статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Апеляційним судом встановлено, що 02.12.13 року Приватне підприємство «Комсомольский» звернулося до Микітівського районного суду м. Горлівки про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території за період з березня 2010 року по вересень 2013 року у сумі 5824 грн. 24 коп.

В обґрунтування заяви, суду надало Розрахунок позовних вимог/ особистий рахунок № 2349/ на а.с. 12 з якого вбачається, що за період з березня 2010 року по вересень 2013 року ОСОБА_1 частково сплачував за спожиті комунальні послуги, але жодного разу не перевищив щомісячний платіж, нарахований заявником, у тому числі й у лютому 2013 року йому було нараховане 145 грн. 14 коп., а сплачено 100 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до положень ст.. 264 ЦК України у даному випадку переривання перебігу позовної давності нащо у своїй апеляційній скарзі наполягав апелянт/, не відбулося, бо сплата ОСОБА_1 суми в розмірі 100 грн. за лютий 2013 року при нарахуванні йому 145 грн. 14 коп. свідчить про те, що він частково сплатив періодичний платіж і його дії, свідчать про визнання лише певної частини періодичного платежу, й такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, прийшов до правильного висновку що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.. 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комсомольський» відхилити.

Ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 8 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: