Ухвала суду № 37841141, 23.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/6200/13-ц Номер провадження 22-ц/775/387/2014

Категорія - 46 Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Г.В.

Доповідач - Зінов'єва А.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зінов'євої А.Г.

суддів: Азевича В.Б..

Ларіної Н.О.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - МРЕВ м. Шахтарська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного майна, придбаного в період знаходження у фактичних шлюбних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з листопада 2000 року по вересень 2012 року знаходилися у фактичних шлюбних відносинах. У вказаний період ними було придбане майно, зокрема: автомобіль ГАЗ-3110, будинок АДРЕСА_1, морозильна камера, телевізор та холодильник. Просила провести розподіл спільно придбаного майна, виділив їй у натурі транспортний засіб. Щодо іншого майна, то просила його залишити відповідачу, стягнувши на користь різницю його вартості.

Ухвалою Шахтарського міськрайсуду від 27 листопада 2013 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо розподілу транспортного засобу та будинку було закрите.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу в цій частині на новий судовий розгляд по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із наявністю рішення Шахтарського міськрайсуду від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні позову про розподіл спірного транспортного засобу та будинку, яке набуло чинності. Закриваючи провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вищевказаним судовим рішенням їй було відмовлено у задоволенні позову з підстав непред'явлення нею вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю. У теперішньому позові нею питання про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільно придбаного майна ставиться одночасно, оскільки вимоги про розподіл майна пов'язані з фактом сумісного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в частині позову щодо розподілу автомобілю ГАЗ-3110 та будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з наявності рішення, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального законодавства. Що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл майна спільно придбаного у даний період.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою для закриття провадження стала наявність рішення Шахтарського міськрайсуду від 23 серпня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, зокрема автомобілю ГАЗ-3110 та будинку АДРЕСА_1, яке набрало чинності.

Разом з тим, закриваючи провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вищевказаним рішенням позивачці було відмовлено у задоволенні позову лише з тих підстав, що заявляючи вимоги про розподіл майна, нею не ставилося питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період придбання спірного майна, яке є основним для визнання майна спільною сумісною власністю і можливості його розподілу у відповідності з вимогами СК України.

Виходячи з викладеного, висновки суду про необхідність закриття провадження у зв'язку із наявністю рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковими та такими, що суперечать вимогам процесуального законодавства.

Рішення Шахтарського міськрайсуду від 23 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, хоча і ухвалене по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, але підстави щодо розподілу спірного предмету є різними.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі в частині вимог щодо розподілу автомобілю ГАЗ-3110 та будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 27 листопада 2013 року скасувати і справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: