Рішення № 37840228, 15.01.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6998/13-ц

Провадження № 2/209/260/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єсаяна Олексана Юриковича директора Приватного підприємства «Агротехкомплект» про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агротехкомплект» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, до Єсаяна Олексана Юриковича директора Приватного Підприємства «Агротехкомплект», в якому просить спонукати ПП «Агротехкомплект» виконати зобов'язання за договором оренди виробничого підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з наступним правом викупу на чотири місяці до 08.08.2013 року, укладеним між нею та відповідачем від 08.04.2013 року та визнати за нею право власності на даний об'єкт.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 08.04.2013 року між нею та відповідачем укладено договором оренди виробничого підприємства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наступним правом викупу на чотири місяці до 08.08.2013 року. Згідно п. 2.1. цього договору було визначено, що позивач використовує об'єкт за цільовим призначенням та в подальшому має право на викуп орендованого об'єкту у власність. При цьому, сторони домовились, що вартість об'єкту становить 100000 грн., а орендна плата по договору становить 60000 грн. за весь період оренди, яку вона сплатила відповідачу. Однак орендодавець-відповідач, в порушення вимог п. 6.5. договору не з'явився до нотаріуса з повним пакетом документів, необхідних для нотаріального посвідчення переходу права власності до неї - орендаря на об'єкт, що орендувався. Таким чином вона вважає, що правомірно набула право власності на орендований об'єкт, а відповідач свідомо ухилився від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим вона не має можливості у повному обсязі здійснювати своє право власності на майно, що є предметом спору. Просить суд спонукати відповідача виконати умови укладеного від 08.04.2013 року договору.

Відповідач заявлений позов не визнав, направив до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що дійсно між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 08.04.2013 p., але сторонами даного договору не виконано всіх істотних його умов, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати, а лише сплачено 60000 грн. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, позивач здійснила самовільне поліпшення майна шляхом реконструкції. Таким чином, відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди Відповідач отримав від позивача назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 09.08.2013 р. Таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію без виконання всіх його істотних умов щодо дотримання строків внесення всієї суми вартості майна у встановлені строки. У зв'язку з цим відповідач вважає, що переважне право на купівлю належного Приватному Підприємству «Агротехкомплек» майна позивачкою втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди 12.08.2013 р. Крім того, у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати право власності за ПП «Агротехкомплект» на об'єкт нерухомого майна - виробниче підприємство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування пред'явленого зустрічного позову відповідач за первісним позовом послався на той факт, що в первісному позові позивач оспорює його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке набуто на законних підставах згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна № 412 від 23.04.2009 р. Право власності на даний об'єкт зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22857945 від 28.05.2009 р., реєстраційний номер 18047118, номер запису 1348 в книзі № 14.

Позивачка за первісним позовом в судове засідання не з'явилась, письмово просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлений нею первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглядати справу без його участі, надав суду письмові заперечення на первісний позов, в яких просив відмовити в його задоволенні, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд вважає первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зустрічний позов - обґрунтованим законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно - виробниче підприємство за адресою: АДРЕСА_1 належить ПП «Агроехкомплект» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна № 412 від 23.04.2009 р., право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 22857945 від 28.05.2009 р., реєстраційний номер 18047118, номер запису 1348 в книзі № 14. Між сторонами укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 08.04.2013 р. Загальна вартість об'єкту нерухомого майна 100000 грн. В рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном позивачем за первісним позовом сплачено 60000 грн. відповідачу, що підтверджено договором оренди виробничого підприємства з наступним правом викупу від 08.04.2013 року, актом приймання передачі від 08.04.2013 року та поясненнями сторін. Сторонами не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати. Згідно п. 6.3, п.п. 7 п. 7.1 договору оренди з наступним правом викупу, орендодавець зобов'язаний надати орендарю рахунок фактуру на сплату за оренду об'єкту з урахуванням цієї суми в подальшому у загальній вартості об'єкту при переході права власності на нього після закінчення дії договору оренди, але не пізніше трьох днів з дня закінчення терміну договору, орендар повинен внести орендну плату за весь період в сумі 60000 грн., а також вартість об'єкту не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунку-фактури від орендодавця. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, позивач за первісним позовом здійснила самовільне поліпшення майна шляхом реконструкції. Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. В день закінчення договору оренди відповідач за первісним позовом отримав від позивача за первісним позовом назад орендоване майно, що підтверджується Актом приймання-передачі від 09.08.2013 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію. Позивачем за первісним позовом як орендарем було сплачено в рахунок погашення орендної плати суму 60000 грн., однак не сплачено залишку вартості майна згідно умов договору у встановлений строк до 12.08.2013 р., що не оспорює позивач за первісним позовом.

Згідно технічного висновку Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», конструкції виробничого підприємства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідають будівельним нормам та правилам, що дозволяє подальшу безпечну багаторічну експлуатацію в конструктивному відношенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні первісного позову, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані всі умови договору оренди, термін дії договору сплинув, об'єкт оренди повернуто власнику, сам договір не дуло завірено нотаріально та не зареєстровано в державному реєстрі.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст. 316 ЦК України, плавом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Ст. 657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 657 ЦК України, у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 392, 657, 778, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88 204, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати право власності за Приватним Підприємством «Агротехкомплект» (ЄДРПОУ 31330093) на об'єкт нерухомого майна - виробниче підприємство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2111 кв.м. та складається з: К-1 - складський цех, загальною площею 930,9 кв.м.; Д-1 - складський цех, загальною площею 683,8 кв.м.; Л-1 - заготовчий цех, загальною площею 496,3 кв.м., з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного Підприємства «Агротехкомплект» (ЄДРПОУ 31330093), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 3564 (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик