Ухвала суду № 37840015, 25.03.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1186/13-а

2-а/705/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Петриченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом датованим 25.02.2013року до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: ОСОБА_2, а саме просила скасувати рішення виконкому Уманської міської ради №587 від 27.11.2008року в частині оформлення свідоцтва на право власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 08.12.2008року серії САВ 956463, про вказані документи їй стало відомо, як вона вказує, 16.10.2012року, тому вона вважає, що визначений строк для звернення до суду нею не пропущений та просила при необхідності винести про це ухвалу.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про вирішення питання про обов'язкову явку позивача в судове засіданні, оскільки представник позивача не в змозі пояснити певні обставини по суті справи, на які може дати пояснення лише особисто позивачка, крім того вирішити питання щодо того, коли позивачка взнала про оспорюване рішення виконкому та представник позивачки дійсно підтвердила в судовому засіданні той факт, що оригінали документів та певні пояснення щодо питань, які виникають в процесі розгляду справи може надати лише позивачка, оскільки вона не має в наявності оригіналів документів - позивачка їх їй не надала, тому не заперечувала проти того, щоб зобов'язати її довірителя - позивачки по справі ОСОБА_1 щодо особистої участі у розгляді справи в судовому засіданні. По даному питанню судом в судовому засыданны було винесено ухвалу щодо зобов'язання позивачки особисто приймати участь у справі, після чого позивачка була належним чином повідомлена про день, час і місце проведення судового засідання. Про те, що позивачка усвідомлювала та знала про прийняте рішення суду щодо її обов'язкової явки в судовому засіданні стверджується тим, що неодноразово були її звернення до суду щодо перенесення справи, остання заява позивачки від 17.03.2014року, в якій вона просить суд перенести справу на інший зручний суду день та час та в жодному разі не розглядати справу за її відсутності.

Справа слуханням була призначена до слухання на 25.03.2014року на 14годину 40 хвилин, в судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її особистої участі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на обов'язковій участі у справі позивачки, та вважає не можливим вирішити питання про дослідження певних доказів без її участі, тому вважає, що є всі підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні надала клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності без розгляду на підставі вимог статей 99,155КАС України, а саме оскільки позивачкою пропущені строки звернення до суду та в зв'язку з тим, що вона неодноразово не з'являється особисто до суду, що унеможливлює розгляд справи. Судом були прийняті всі можливі міри для того, щоб справа була розглянута за особистою участю позивачки по справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що позивачка неодноразово не з'являлася до суду, особиста явка її до суду визнана обов'язковою, не надано доказів щодо пропущеного строку пред'явлення адміністративного позову до суду, не надані оригінали документів по справі, тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155,165,184 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л.В.Горячківська