Ухвала суду № 37839454, 20.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року справа №805/14726/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників позивача Бистрова А.В., Світайло В.О.,

представника відповідача Кузьмичової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 805/14726/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням змін та уточнень, просив визнати дії щодо проведення 19.04.2013 року зустрічної звірки та складання за її результатами довідки № 1753/15-4/35420955, коригування показників податкової звітності за квітень, травень, вересень, червень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ протиправними, зобов'язання відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано останнього відновити в електроній базі даних «Автоматизована база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень, любтий, березень 2011 року, визначені у податкових деклараціях за зазначені періоди.

Також суд першої інстанції відреагував на порушення закону з боку відповідача стосовно яких необхідно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, про що постановив окрему ухвалу від 31.01.2014 року.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а окрему ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 19.04.2013 року проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010року по 01.04.2011року, за результатами якої складено довідку №1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року.

При цьому, в порушення вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, пп. 2, 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, та пп. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року, податковим органом зустрічну звірку проведено без наявності відповідного запиту про проведення зустрічної звірки, який повинен надсилатись податковій службі-виконавцю, на обліку в якій перебуває суб'єкт господарювання, від органу державної податкової служби-ініціатора, який проводить перевірку. Крім того, висновки, викладені в довідці зустрічної звірки № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, сформовані відповідачем без використання і дослідження копій первинних документів позивача, що свідчить про фактичне непровдення самої звірки.

Таким чином, підстави, передбачені діючим податковим законодавством, для проведення зустрічної звірки позивача 19.04.2013 року у відповідача були відсутні.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Оскільки працівниками відповідача порушені вищезазначені вимоги діючого законодавства та безпідставно складено довідку зустрічної звірки позивача без її фактичного проведення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем повністю ігноровані приписи діючого законодавства щодо порядку проведення зустрічних звірок, що в свою призводить не тільки до порушення прав платників податків, але й до порушення норм діючого законодавства та підриву авторитету держави. Вказані порушення є очевидними і такими, що потребують реагування з боку керівництва податкового органу з метою їх недопущення в подальшому.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що окрема ухваал суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 166, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 805/14726/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова