Постанова № 37839354, 11.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Справа №805/17123/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Аржанові К.С.

за участю:

представника позивача Богінської Т.М.

представника відповідача Булиги В.П., Кунак О.В.

представника третьої особи Лещенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «СКМПН» про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «СКМПН» про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013 року відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501. Із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач також вказує на те, що спірною обставиною щодо оскарження податкового повідомлення - рішення є необґрунтованість зроблених відповідачем висновків про нікчемність укладених правочинів між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», в результаті чого відповідачем встановлено порушення - заниження задекларованого податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 318121,00 грн.

На момент укладання та виконання договорів, а також на момент складання податкових накладних товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД» було належним чином зареєстровано як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру зареєстровано за місцем знаходження, є юридичною особою, отже мало право укладати з позивачем та будь - якими іншими підприємствами договори, нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні. Також видані податкові накладні, на основі яких сформований податковий кредит, відповідають встановленим чинним законодавством вимогам. Єдиною підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є виписана йому продавцем товарів податкова накладна.

Позивач вважає, що ним були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки ці питання входять до компетенції інших державних органів.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501 Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надали заперечення згідно яких вказали, що відповідно до даних податковий блок підсистема аналітична інформація «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» з податку на додану вартість встановлено завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Квартет ЛТД». Проведення кожної господарської операції підприємства повинно фіксуватись та підтверджуватись первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, який є обов'язковим видом обліку, який здійснюється підприємством та є основою для складання податкової звітності відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем не надано до перевірки податкової інформації про спосіб та засоби перевезення товарно - матеріальних цінностей. У зв'язку з відсутністю даних первинних документів неможливо встановити ким, коли, за якою адресою та якими транспортними засобами відбувалось транспортування товарно - матеріальних цінностей. Також під час проведення перевірки позивачем не надано до перевірки сертифікатів відповідності продукції, документи на підтвердження факту отримання товару належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження товару від постачальника ТОВ «Квартет ЛТД» до покупця.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь - яких клопотань до суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа 16 вересня 2005 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи 33760279, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №715633, перебуває на обліку у Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 28.09.2005 року.

Відповідач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Судом встановлено, що у період з 06 листопада 2013 року по 11 листопада 2013 року відповідачем здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, на підставі якої складено акт №1140/05-81-15-00/33760279 від 12.11.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Квартет ЛТД» (ЄДРПОУ 22030303) за період з 01.04.2013 року по 31.08.2013 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлені наступні порушення позивачем: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження задекларованого податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 318121,00 грн., у тому числі по періодах: травень 2013 року у розмірі 16667,00 грн., червень 2013 року у розмірі 172985,00 грн., липень 2013 року у розмірі 124882,00 грн., серпень 2013 року у розмірі 3587,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501, згідно якого сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем складає 318121,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 159060,50 грн.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 жовтня 2012 року між комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», яке є покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», яке є постачальником укладено договір поставки № 305 від 20.10.2013 року предметом якого є наступне: постачальник зобов'язується продати товар згідно специфікації, а покупець прийняти та оплатити вказаний товар. Доставка товару здійснюється транспортом продавця за його рахунок.

Відповідно до п.3.1 розділу 3 вищевказаного договору вартість товару складає 4950000,000 грн., вартість договору 4950000,00 грн.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надані наступні документи: прибуткові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні (т.1 а.с. 115-168), податкові накладні (т.1 а.с. 169-187), накладна - вимога на відпуск/внутрішнє приміщення матеріалів (т.1 а.с. 189-192).

Оплата позивачем отриманого товару за вищевказаним договором підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 71-114), рахунками на оплату (т.1 а.с. 68-70).

Придбаний товар (труби, контейнери для збору твердих побутових відходів) за вищевказаним договором використовувався позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актами вводу в експлуатацію.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2013 року між комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», яке є покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», яке є продавцем укладено договір поставки № 159 від 25.03.2013 року предметом якого є наступне: в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, строки поставки, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 вищевказаного договору загальна сума договору складає 3000000,00 грн.

На підтвердження виконання вищевказаного договору позивачем надані наступні документи: рахунок - фактура №СФ-0000222 від 15.04.2013 року на суму 3600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 600,00 грн., рахунок - фактура №СФ-0000159 від 25.03.2013 року на суму 7500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1250,00 грн., прибуткові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні (т.1 а.с. 197-202), податкова накладна №80 від 26.04.2013 року на суму 3600,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 600,00 грн., податкова накладна №77 від 26.04.2013 року на суму 7500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1250,00 грн.

Оплата позивачем отриманого товару за вищевказаним договором підтверджується платіжним дорученням №646 від 26.04.2013 року на суму 11100,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1850,00 грн.

Придбаний товар (автомобільні шини, автомобільні диски) за вищевказаним договором використовувався позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом списання товарно - матеріальних цінностей №М-00001360 від 31.08.2013 року на суму 3037,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 506,30 грн., актом на списання автозапчастин, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 1531 за період з 01.04.2013 року по 31.08.2013 року.

Також між комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», яке є замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», яке є підрядником укладено ряд договорів підряду, а саме:

- №7 від 10.04.2013 року, предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по вул. 9-ї Авіадивізії, 26-28. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 202485,26 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №8 від 10.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по бул. Шевченко, 325. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 19679,98 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №9 від 10.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси ЦТП-97 по вул. К. Лібкхнехта, 96. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 28101,22 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №10 від 11.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по вул. Урицького, 126. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 91504,80 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №11 від 11.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по пр. Будівельників, 177. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 25350,29 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №12 від 11.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по пр. Будівельників, 163. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 47016,58 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №13 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по пр.Леніна, 86. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 32451,05 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №14 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по пр. Перемоги, 133-131. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 36472,92 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №15 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по вул. 60 років СРСР, 10-14. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 172206,22 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №16 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по вул. Азовстальська, 158 а, б, в. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 72220,49 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №17 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по вул. 40 років Жовтня, 31. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 32584,90 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №18 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт теплотраси по вул. 40 років Жовтня, 29. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 28540,49 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №19 від 12.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: поточний ремонт бака - мірника на котельні Схід. Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 21520,03 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В;

- №20 від 19.04.2013 року предметом якого є наступне: підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати із використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи: капітальний ремонт фундаменту під насоси (Котельня ПМР - 1). Відповідно до п.2.1 розділу 2 вказаного договору ціна договору складає 27570,19 грн., у тому числі податок на додану вартість на підставі динамічних договірних цін та остаточно визначається згідно актів фактично виконаних робіт №КБ-2В.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надані наступні документи: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальнообов'язкових витрат до локального кошторису (т.1 а.с. 237-242, 244-250, 252-258, 260-265, 267-272, 274-279, 281-285, 287-293, 295-300, 302-307, 309-315, 317-322, 324-329, 331-337), звіти про партії номенклатури (т.1 а.с. 338-341), реєстри виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с. 343-350), акти на приймання теплових мереж з капітального ремонту та схеми теплових мереж (т. 2 а.с. 69-80), акти на засвідчення скритих робіт (т.2 а.с. 81-82).

Оплата позивачем отриманих послуг за вищевказаними договорами підтверджується платіжним дорученням №2413 від 01.08.2013 року на суму 21520,03 грн., у тому числі податок на додану вартість 3586,67 грн., рахунками на оплату №353 від 20.05.2013 на суму 27570,19 грн., у тому числі податок на додану вартість 4595,03 грн., №351 від 17.05.2013 на суму 28540,49 грн., у тому числі податок на додану вартість 4756,75 грн., №350 від 17.05.2013 на суму 32584,90 грн., у тому числі податок на додану вартість 5430,82 грн., №349 від 17.05.2013 на суму 72220,49 грн., у тому числі податок на додану вартість 12036,75 грн., №348 від 17.05.2013 на суму 172206,22 грн., у тому числі податок на додану вартість 28701,04 грн., №347 від 17.05.2013 на суму 32451,05 грн., у тому числі податок на додану вартість 5408,51 грн., №346 від 17.05.2013 на суму 36472,92 грн., у тому числі податок на додану вартість 6078,82 грн., №345 від 16.05.2013 на суму 47016,58 грн., у тому числі податок на додану вартість 7836,10 грн., №344 від 16.05.2013 на суму 25350,29 грн., у тому числі податок на додану вартість 4225,05 грн., №343 від 16.05.2013 на суму 91504,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 15250,80 грн., №342 від 20.05.2013 на суму 28101,22 грн., у тому числі податок на додану вартість 4683,54 грн., №341 від 16.05.2013 на суму 19679,98 грн., у тому числі податок на додану вартість 3280,00 грн., №340 від 16.05.2013 на суму 202485,26 грн., у тому числі податок на додану вартість 33747,54 грн.

Суд не погоджується із позицією податкового органу покладеною в обґрунтування висновків акту перевірки щодо того, що позивачем проведено документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Квартет ЛТД», які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства та не мали реального товарного характеру, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що витрати, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість позивачем фактично були здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Інформація бази даних податкового органу, використана під час проведення перевірки, а також покладена в обґрунтування висновків акту, на думку суду, не є належним доказом при їх формуванні, оскільки ніяким чином не відноситься до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди-покупця товару (робіт послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету, і в подальшому за можливі дії порушника.

Податковим органом не наведено жодної правової норми, яка передбачає встановлення такої відповідальності взагалі, або у даному спірному випадку.

Позиція податкового органу, якій суд надає оцінку, також суперечить принципу індивідуалізації відповідальності, закріпленому у частині другій статті 61 Конституції України, коли один суб'єкт господарювання звільнений від відповідальності за дії або бездіяльність іншого суб'єкта господарювання.

Конституційний принцип індивідуалізації відповідальності знайшов своє відображення в Постановах Верховного Суду України від 06.04.2004 року у справі 8/140, від 29.10.2010 року у справі № 21-14-а10, від 31.01.2010 у справі № 21-47а-10.

Наведена правова позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Що стосується обставин не надання комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» товарно - транспортних накладних, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з твердженням податкового органу щодо виключності товарно-транспортної накладної як документа, що підтверджує факт надання транспортних послуг, оскільки зазначене не передбачено приписами Податкового кодексу України, а також Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин відсутність товарно-транспортних накладних або невірність їх заповнення не є підставою для невключення витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей до складу податкового кредиту, оскільки зазначене включення здійснено на підставі інших документів, які є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають її вимогам.

У відповідності до ч.1,2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,- метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704,- первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.15 цього положення,- первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Згідно п. 2.16 цього положення,- забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Згідно ст. 1 Закону України,- «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Реальність господарських операцій, підтвердження фактичного транспортування та зберігання товару, на виконання достовірності вчинених правочинів, що стосуються спірних правовідносин, а також дотримання вимог законодавства з питань оподаткування, у вигляді правомірності формування податкового кредиту, підтверджується наданими суду відповідними договорами, укладеним між комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» із ТОВ «Квартет ЛТД», реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, актами приймання виконання будівельних робіт, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками - фактурою, прибутковими ордерами, прибутковими накладними, актами на приймання теплових мереж з капітального ремонту та схеми теплових мереж.

Суд звертає увагу на ту обставину, що документи, наявні в матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, надані позивачем та досліджені судом первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Отже, весь обсяг документів, наданих позивачем у судовому засіданні, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають оплаті.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що податковим органом при проведенні перевірки правомірності формування податкового кредиту не зазначено про відсутність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких позивач набуває зазначеного права, а також не зазначено про їх витребування у суб'єкта контролю.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки, є неправомірним визначення сум грошових зобов'язань, зроблене відповідачем відповідно до спірного податкового повідомлення - рішення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позову комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «СКМПН» про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501, у зв'язку із чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «СКМПН» про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2013 року №0001441501, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 20.11.2013 року №0001441501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4588,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім грн.).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.03.2014 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.