Постанова № 37839329, 11.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Справа № 804/2240/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Деянков С.А. Потапова О.В. Семенко Т.В. Гуляєва Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому просить:

-визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022530 від 24.01.2014 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів;

-визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012530 від 24.01.2014 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковою зроблено неправомірний висновок щодо відсутності реальності правових наслідків господарської операції з контрагентами, за якими проводилась перевірка, та взагалі не прийнято до уваги факту наявності всіх первинних документів, оформлених у відповідності до норм чинного законодавства та які підтверджують реальність виконаних робіт.

Відповідачем подані заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що акти виконаних робіт не містять обов'язкової інформації, яка передбачена законодавством, а саме: зазначено лише загальне найменування послуги, і не визначено етапів виконання робіт, кількості годин роботи спеціалістів певного кваліфікаційного рівня, що унеможливлює встановлення обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності суб'єкта господарювання. Крім того, контрагенти - ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання», ПНТП «Регіон» не знаходяться за юридичними адресами, а у ПП «Іній» та ТОВ «Сталькомплект ЛТД»посадові особи підприємства не знаходяться за юридичною адресою. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської ради народних депутатів та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У період з 06.12.2013 р. по 26.12.2013 р. на підставі направлень від 06.12.2013 р. №№246/25.3, 247/25.3, від 13.12.2013 р. №261/25.3 головними державними ревізорами-інспекторами відділу податкового аудиту управління податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку паливно-енергетичного комплексу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Черкасом М.О., Гуляєвою Н.М., Костенко А.О. на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 05.12.2013 р. №358 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: з податку на додану вартість ПП «Промгрупа» за листопад 2009 р., лютий 2010 р., ТОВ «Південьтранссервіс» за вересень 2011 р., червень-жовтень 2012 р., ТОВ ВКФ «Променерго» за вересень 2012 р., ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання» за березень 2012 р., ТОВ «Укрбудівниця» за вересень 2011 р., ТОВ «СКМПН» за квітень 2013 р., ТОВ «Едванс» за березень 2013 р., ПНТП «Регіон» за березень 2013 р., ПП «Іній» за березень 2012 р., ТОВ фірма «Кодаки» за квітень 2012 р., ТОВ «Сталькомплект ЛТД» за серпень 2012 р. та відображення зазначених операцій в складі витрат з податку на прибуток; по операціях з ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» з податку на додану вартість за липень, жовтень 2011 р. та з податку на прибуток за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №24/25.3-01073828 від 15.01.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145 з урахуванням положень п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством Державного підприємства «Придніпровська залізниця» занижено податок на прибуток на 743204,89 грн.;

-п. 14.1.36, п. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством Державного підприємства «Придніпровська залізниця» занижено податок на додану вартість на суму 82646,32 грн.

15.01.2014 р. Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подані до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів заперечення на акт №24/25.3-01073828 від 15.01.2014 р., які листом №1724/10/25.3-34 від 21.01.2014 р. залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №24/25.3-01073828 від 15.01.2014 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийняті податкове повідомлення-рішення №0000022530 від 24.01.2014 р., яким Державному підприємству «Придніпровська залізниця» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 123969,48 грн., з них: основний платіж - 82646,32 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 41323,16 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000012530 від 24.01.2014 р., яким Державному підприємству «Придніпровська залізниця» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у розмірі 886422,09 грн., з них: основний платіж - 743204,89 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 143217,20 грн.

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство «Придніпровська залізниця» мало взаємовідносини з наступними підприємствами:

1) з ПП «Промгрупа» у листопаді 2009 р. та лютому 2010 р.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією надано акт №291/23/22-609/31845732 від 23.01.2013 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промгрупа» з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Спецпромтехніка», з ПП «Універсал Н», з ПП «Сервістранс-Н-08» за період: листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, травень 2010 р. Цією перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, травень 2010 р., які підпадають під визначення норм та вимог Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств». Враховуючи наведене, ПП «Промгрупа» сформовано «штучний» податковий кредит на рахунок ПП «Спецпромтехніка», ПП «Універсал Н», ПП «Сервістранс-Н-08». Також встановлено, що станом на 21.01.2013 р. загальна чисельність працюючих на ПП «Промгрупа» склала 1 особу;

2) з ТОВ «Південьтранссервіс» у вересні 2011 р. та червні-жовтні 2012 р.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надано акт №11/22-1/31596048 від 14.05.2013 р. про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південьтранссервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., з 01.02.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Галактика-М» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. Цим актом встановлено, що ТОВ «Південьтранссервіс» за місцем реєстрації відсутнє, також за податковою адресою ТОВ «Ривс», ТОВ «Галактика-М» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємств за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити не має можливості;

3) з ТОВ ВКФ «Променерго» у вересні 2012 р.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська надано акт №914/227/32366775 від 21.03.2013 р. про неможливість проведення перевірки ТОВ ВКФ «Променерго» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, серпень, вересень 2012 р. Цим актом встановлено, що у ТОВ ВКФ «Променерго» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень, серпень, вересень 2012 р. Також по ланцюгу постачання встановлено взаємовідносини з полтавськими підприємствами, яким надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у підприємств взагалі відсутній податковий кредит згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам;

4) з ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання» у березні 2012 р.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська надано акт №144/226/21941936 від 21.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 р., лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р. Цим актом встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання» не знаходиться за юридичною адресою. По ланцюгу встановлено взаємовідносини з полтавськими підприємствами. За результатами перевірки встановлено, що по ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання» відсутній факт реального вчинення господарських операцій;

5) з ТОВ «Укрбудівниця» у вересні 2011 р.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано акт №287/153/35381314 від 26.02.2013 р. пр. неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрбудівниця» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р., та з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. Зустрічну звірку проведено без відома директора ТОВ «Укрбудівниця», оскільки за результатами виїзду встановлено відсутність підприємства за податковою адресою. Звіркою встановлено, що операції з поставки по ланцюгу постачання ТОВ «Укрбудівниця» - контрагенти/покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу;

6) з ТОВ «СКМПН» у квітні 2013 р.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси надано акт №52/22-01/38352244 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СКМПН» з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р. В акті зазначено, що ТОВ «СКМПН» на час відвідування знаходилось за адресою реєстрації, встановлено керівника - ОСОБА_9, отримано письмове пояснення стосовно місцезнаходження керованого ним підприємства, та те, що він безпосередньо причетний до фінансово-господарської діяльності ТОВ «СКМПН». Однак надати письмові пояснення стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «СКМПН» за березень-квітень 2013 р. ОСОБА_9 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України;

7) з ТОВ «Едванс» у березні 2013 р.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська надано акт №1151/224/24423768 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Едванс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період лютий, березень 2013 р. В акті перевірки досліджено ланцюг постачання ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - ДП «Придніпровська залізниця» та встановлено, що ТОВ «Едванс» занижено податок на додану вартість за лютий, березень 2013 р.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська в свою чергу отримано від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 р. - лютий 2013 р.» №437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013 р. Цим актом встановлено, що звірку провести не виявляється можливим у зв'язку з тим, що місцезнаходження ПП «Полтава-Проект-Монтаж» не встановлено;

8) з ПНТП «Регіон» у березні 2013 р.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано акт №273/226/24228435 від 25.02.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПНТП «Регіон» з питань господарських відносин з ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем-Континенталь», ТОВ «Старт-Д», ПП «Панір», ТОВ «Ривс» за березень 2012 р., квітень 2012 р., вересень 2012 р. В акті встановлено, що ПНТП «Регіон» не знаходиться за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах. Також з аналізу податкової звітності встановлено, що на теперішній час ПНТП «Регіон» не має найманих працівників для здійснення діяльності, залишків ТМЦ та основних фондів. Відсутні можливості ПНТП «Регіон» до вчинення господарської діяльності через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо;

9) з ПП «Іній» у березні 2012 р.

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією надано акт №147/222/30334977 від 19.02.2013 р. про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Іній» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків по ланцюгу. Цим актом встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку неможливо провести у зв'язку з тим, що здійснено виїзд на юридичний адрес підприємства, та встановлено що ПП «Іній» та посадові особи підприємства не знаходяться за даною адресою. Також ПП «Іній» мало взаємовідносини з полтавськими підприємствами, якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання. Операції з поставки по ланцюгу з полтавськими підприємствами не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин та не спричиняють реального настання правових наслідків;

10) з ТОВ фірмою «Кодаки» у квітні 2012 р.

Лівобережною міжрайонної державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська надано акт №2271/22-4/19156740 від 07.06.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми «Кодаки» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «АТМ» за 2012 р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень 2012 р., які підпадають під Податковий кодекс України, з контрагентами, які відображені в акті перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №24/25.3-01073828 від 15.01.2014 р. (стор. 103);

11) з ТОВ «Сталькомплект ЛТД» у серпні 2012 р.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано акт №1989/22-710/34885118 від 01.04.2013 р. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Сталькомплект ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р. В акті встановлено, що оригіналів документів не надано, здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Сталькомплект ЛТД», проте посадові особи підприємства відсутні. Також встановлено, що операції з поставки по ланцюгу постачальники- ТОВ «Сталькомплект ЛТД» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин та не спричиняють реального настання правових наслідків;

12) з ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Окружною ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС надано акт №614/42-10/19014832 про результати планової виїзної перевірки ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. Актом встановлено, що під час здійснення перевірок підприємств-постачальників регіональними ДПІ не доведена реальність операцій, не підтверджена реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Вказана інформація стала підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., проведеної співробітниками СДПІ у м. Дніпропетровську. За результатами перевірки складено акт №252/25.3-01073828 від 15.10.2013 р., яким встановлено факти юридичної дефектності первинних документів та нереальності здійснення фінансово-господарських операцій за договором від 25.12.2009 р. №ЦХП-20110.

Щодо наданих до перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державним підприємством «Придніпровська залізниця» договорів, то суд зазначає наступне.

03.06.2011 р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (замовник) та ТОВ «Південьтранссервіс» (виконавець) укладено договір №ПР/ДН-1-11229/НЮ, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з надання в експлуатацію під'їзної колії від стрілочного переводу №5 до стрілочного переводу №10 Нижнього парку станції Нижньодніпровськ-Вузол, що належить виконавцю, для безперешкодної подачі та прибирання вагонів на дезпромпункт, а замовник - прийняти та оплатити їх. Орієнтовна ціна договору становить 461955,84 грн. Строк надання послуг виконавцем з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

27.06.2012 р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (замовник) та ТОВ «Південьтранссервіс» (виконавець) укладено договір №ПР/ДН-1-12337/НЮ, відповідно до якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з надання в експлуатацію під'їзної колії від стрілочного переводу №5 до стрілочного переводу №10 Нижнього парку станції Нижньодніпровськ-Вузол, що належить виконавцю, для безперешкодної подачі та прибирання вагонів на дезпромпункт, а замовник - прийняти та оплатити їх. Орієнтовна ціна договору становить 346368,00 грн. Строк надання послуг виконавцем з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень. На виконання договорів виписані рахунки, акти, податкові накладні.

24.06.2011 р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (покупець) та ТОВ «Укрбудівниця» (постачальник) укладено договір №ПР/НХ-11286/НЮ, предметом якого є поставка постачальником покупцю виробів абразивних згідно зі специфікацією №1. Ціна на вироби абразивні визначається торгами. Термін дії договору - з моменту його підписання і до 31.12.2011 р.

Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі згідно банківської виписки. На виконання договору виписані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

25.12.2009 р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (покупець) та ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач» (постачальник) укладено договір поставки №ЦХП-20110, предметом якого є поставка постачальником покупцю продукції виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Оплата між підприємствами здійснювалась у безготівковій формі (авізо). На виконання договору виписані податкові накладні.

З приводу укладення договорів між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та іншими контрагентами, у судовому засіданні представник підприємства пояснив, що через велику кількість правовідносин укладення договорів з кожним контрагентом не виявляється можливим.

Враховуючи вищезазначені акти перевірок контрагентів Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів зробила висновок, що складені контрагентами первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер. Також податкова зробила висновок, що у Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з контрагентами - ПП «Промгрупа», ТОВ «Південьтранссервіс», ТОВ ВКФ «Променерго», ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Едванс», ПНТП «Регіон», ПП «Іній», ТОВ фірма «Кодаки», ТОВ «Сталькомплект ЛТД», ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування витрат та податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в актах перевірки контрагентів Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - ПП «Промгрупа», ТОВ «Південьтранссервіс», ТОВ ВКФ «Променерго», ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Едванс», ПНТП «Регіон», ПП «Іній», ТОВ фірма «Кодаки», ТОВ «Сталькомплект ЛТД», ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ПП «Промгрупа», ТОВ «Південьтранссервіс», ТОВ ВКФ «Променерго», ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Едванс», ПНТП «Регіон», ПП «Іній», ТОВ фірма «Кодаки», ТОВ «Сталькомплект ЛТД», ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи не доведення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів факту відсутності господарської діяльності між Державними підприємствами «Придніпровська залізниця» та контрагентами - ПП «Промгрупа», ТОВ «Південьтранссервіс», ТОВ ВКФ «Променерго», ТОВ «Дніпровський завод спецобладнання», ТОВ «Укрбудівниця», ТОВ «СКМПН», ТОВ «Едванс», ПНТП «Регіон», ПП «Іній», ТОВ фірма «Кодаки», ТОВ «Сталькомплект ЛТД», ДТ МТЗЗТУ «Укрзалізничпостач», оскільки, викладені в акті перевірки, висновки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження вимог податкової, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає твердження Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про відсутність права на формування витрат та податкового кредиту безпідставними, у зв'язку з чим визнає протиправними та скасовує податкові повідомлення-рішення №0000022530 від 24.01.2014 р. та №0000012530 від 24.01.2014 р.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000022530 від 24.01.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000012530 від 24.01.2014 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 березня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський