Постанова № 37839312, 25.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Справа № 923/1779/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 192 від 27.02.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від „04 лютого 2014 року, повний текст якого складено та підписано „10” лютого 2014 року

по справі № 923/1779/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Олімп”

до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення м.Херсон

про стягнення 26 756,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Олімп” (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення м.Херсон (далі по тексту – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 26 756,55 грн., з яких: 24 242,52 грн. – основна заборгованість; 2 514,03 грн. – пеня.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 010-12 від 24.12.2012 року, укладеного між сторонами в частині сплати за надані послуги, а саме розрахунку не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 24 242,52 грн., на яку позивачем відповідно до ч.1 ст.230 ГК України та умов зазначеного договору нарахована пеня у сумі 2 514,03 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2014 року по справі № 923/1779/13 (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Олімп” задоволені частково. Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення заборгованість у сумі 24 242,52 грн., пеню у сумі 1 751,44 грн. та 1 720,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що встановлено та підтверджено порушення відповідачем умов Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 010-12 від 24.12.2012 року, а саме відповідач за отримані від позивача послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався. Крім того, господарський суд вважає невірним здійснений позивачем розрахунок пені та самостійно розрахував розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, яка підлягає задоволенню у розмірі 1 751,44 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення заборгованість звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог ТОВ фірма „Олімп” – відмовити повністю. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом було допущено грубе порушення ст.65 ГПК України, не було прийнято до уваги клопотання про заміну відповідача та не надано належної правової оцінки наданим відповідачем документам.

Крім того, скаржник посилається на необґрунтованість нарахування пені у розмірі 1 751,44 грн. за березень та частину квітня.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та його представник в судове засідання 25.03.2014 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням № б/н від 03.03.2014 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.2014 року не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням б/н від 03.03.2014, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Крім того, 21.03.2014 року від Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення м. Херсон через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із напруженою обстановкою у південному регіоні, яке колегією суддів до уваги не приймається як безпідставне та необґрунтоване.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 24.12.2012 року між ТОВ фірма „Олімп” (Виконавець) та Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (Замовник) було укладено договір підряду № 010-12, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов’язується виконувати за завданням замовника технічний огляд і оцінку технічного стану об'єкту замовника, складання звіту за результатами виконаних робіт, надання рекомендацій чи проектних рішень по подальшому проектуванню підсилення (ремонту) АЩС. Об’єкт замовника : Башта висотою 75 м в м. Генічеську, вул. Леніна,87-в. (а.с.6-9).

Дотримуватись конфіденційності інформації, що стала відомою виконавцеві у процесі виконання зобов’язання у рамках даного Договору (п.1.1.2).

Здати результат роботи замовникові, а замовник зобов’язується прийняти результат роботи й оплатити його (п.1.1.3).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість всіх послуг, що доручається, позначених п.1.1 даного Договору становить 48 485,04 грн. у тому числі ПДВ – 20%: 8 080,84 грн.

Замовник до початку роботи перераховує аванс в розмірі 50% від договірної ціни на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.2).

Згідно із п.2.3 договору, остаточна оплата замовником за виконані роботи проводиться протягом 5 (п’яти) банківських днів на підставі оформлених у встановленому порядку та підписаних обома сторонами актів виконаних робіт.

У випадку порушення строків оплати, передбачених п.2.3 даного Договору замовник оплачує виконавцеві за кожний прострочений день пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від вартості неоплачених послуг (п.5.5.).

Відповідно до п.7.1 договору, він набуває чинності з моменту підписання його сторонами й вважається виконаними після повного виконання взаємних зобов’язань сторонами й закінчення всіх розрахунків між ними.

Строк дії договору до « 30» червня 2013 року. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін. Дострокове розірвання договору й заміна його умов можливі за згодою сторін. Зміни й доповнення до даного договору мають чинність тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому виді й підписані обома сторонами (п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5).

На виконання умов договору, сторонами складено та підписано акт №1 здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції до Договору № 010-12 від 24.12.2012 року, відповідно до якого зазначили, що продукція відповідає умовам договору та технічного завдання і належним чином оформлена та вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт складає 48 485,04 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 080,84 грн. (а.с.10).

Додатком до акту № 1 від 07.03.2013 року, сторонами підтверджено готовність проектно-вишукувальних робіт по об’єкту у розмірі 48 485,04 грн. (а.с.11).

Додатком № 2 до Договору № 010-12 від 24.12.2012 року виконавцем складено кошторис № 1, в якому передбачений перелік виконуваних робіт на загальну суму 43 813,46 грн. (а.с.13-14).

В свою чергу, Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення за виконані позивачем роботи, відповідно до Договору № 010-12 від 24.12.2012 року розрахувався частково у сумі 24 242,52 грн., залишивши непогашеною суму боргу за виконані роботи у розмірі 24 242,52 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжне доручення від 03.01.2013 року № 680 (а.с.19).

17.06.2013 року ТОВ фірма „Олімп” звернулося до відповідача з претензією, згідно з якою просило протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати на рахунок позивача 24 242,52 грн. заборгованості за отримані послуги. Дана претензія отримана відповідачем поштою 16.06.2013 року (а.с.21-22).

Між тим, така претензія залишена Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ фірма „Олімп” до суду з відповідним позовом

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ТОВ фірма „Олімп” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами – Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, як замовником та ТОВ фірма „Олімп” як виконавцем, склались правовідносини щодо виконання проектно – вишукувальних робіт, про що 24.12.2012 року було укладено відповідний договір № 010-12.

Так, зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході апеляційного провадження, на виконання умов Договору № 010-12 від 24.12.2012 року, ТОВ фірма „Олімп” були виконані роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 07.03.2013 року до Договору № 010-12 від 24.12.2012 року.

Між тим, відповідач за виконані роботи виконавця та в порушення умов зазначеного Договору, свої зобов’язання належним чином не виконав, а саме розрахувалося лише частково – в сумі 24 242,52 грн., залишивши і наданий час не погашеною заборгованість у розмірі 24 242,52 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, та підтверджено в ході апеляційного провадження, наявність виконаних позивачем робіт на замовлення Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення по Договору № 010-12 від 24.12.2012 року, що підтверджується складеним та підписаним обома сторонами відповідним актом на загальну суму 48 485,04 грн.

В обґрунтування доводів, скаржником надано до суду апеляційної інстанції акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 08.04.2013 року на суму 48 485,04 грн., який начеб то був надісланий позивачем поштою та отриманий відповідачем 10.04.2013 року, проте в матеріалах справи наявний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 07.04.2013 року на суму 48 485,04 грн., який і досліджувався під час розгляду справи в суді першої інстанції та в ході апеляційного провадження. А тому доводи скаржника відносно того, що Акт здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 08.04.2013 року та рахунок на оплату послуг надійшов 10.04.2013 року, що підтверджується записом в журналі реєстрації вхідної документації, копія якого надана при подачі апеляційної скарги, колегією суддів не приймається як належний доказ щодо несплати заборгованості за отримані послуги.

Крім того, журнал реєстрації вхідної кореспонденції це внутрішній документ, який складений самим відповідачем, а тому не заслуговує на увагу колегією суддів.

Відповідно до п.2.2 Договору, замовник до початку роботи перераховує аванс в розмірі 50% від договірної ціни на розрахунковий рахунок виконавця.

Остаточна оплата замовником за виконані роботи проводиться протягом 5 (п’яти) банківських днів на підставі оформлених у встановленому порядку та підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (п.2.3)

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 03.01.2013 року за №680, підтверджується здійснення відповідачем 50 % авансу за виконані роботи на рахунок виконавця

Проте решта суми у розмірі 24 242,52 відповідачем всупереч умов договору та норм чинного законодавства залишена несплаченою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволенні позовних вимоги у стягненні 24 242,52 грн. основного боргу.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що у зв’язку з тим, що Херсонська філія не має статусу юридичної особи та зобов’язана виконувати всі накази та розпорядження Концерну РРТ та те, що судом першої інстанції не здійснено заміну відповідача відповідно до вимог ст.65 ГПК України, з огляду на наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, Договір № 010-12 ВІД 24.12.2012 року укладений між Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення та ТОВ фірма „Олімп”, який обов’язковий для виконання обома сторонами та був частково виконаний замовником щодо розрахунку за отримані послуги.

Також в матеріалах справи відсутні будь які зміни та доповнення до нього, а тому договір є діючим та обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Під час підготовки справи до розгляду або під час розгляду справи може виявитися, що позов подано до тієї особи, яка не повинна відповідати за позовом, тобто відповідач є неналежним. Якщо суд під час підготовки справи до розгляду установить, що подано позов до неналежного відповідача, провадження у справі не припиняється. У цьому випадку суддя на підставі ст. 65 ГПК у порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.5.5 договору, у випадку порушення строків оплати, передбачених п.2.3 даного Договору замовник оплачує виконавцеві за кожний прострочений день пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ від вартості неоплачених послуг.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу приписів ч.ч.4, 6 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 статті 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до пункту 6 статті 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, судова колегія погоджується висновками місцевого господарського суду щодо нарахування пені у період з 18.03.2013 року – по 18.09.2013 року у сумі 1 751,44 грн., яку з вищезазначених підстав було самостійно розраховано та визначено її розмір.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Олімп”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2014 року по справі № 923/1779/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення м. Херсон – без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Херсонської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення м. Херсон залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „04 лютого 2014 року по справі № 923/1779/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „26” березня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров