Рішення № 37839254, 13.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25594/13 13.03.14

За позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт»Простягнення 1 718,92 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Ільчук О.С., представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по договору №ПЗ/НА-13998/НЮ від 20.05.2013р. у розмірі 1 718,92 грн.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за повідомленою суду адресою відповідача, а саме: 01011, м. Київ, вул. Перспективна, 7а, а/с 380.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 13.02.2014р. (отримана секретарем Мойсієнко Ю.А.).

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України.

13.03.2014р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно- Західна залізниця" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (надалі - Виконавець) укладено договір на передплату періодичних видань на II півріччя 2013 року №ПЗ/НА-13998/НЮ від 20.05.2013р. на суму 8 019,96 грн. (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з передплати періодичних видань на II півріччя 2013 року та їх доставки за адресою: м. Київ, вул. Лисенка,6.

Відповідно до п. 4.1 Договору Відповідач зобов'язаний доставляти і передавати у власність Позивачу періодичні видання відповідно до Специфікації цього Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 3.4 Договору при настанні обставин, які заважають Виконавцю виконати свої зобов'язання та не залежать від його волі, він зобов'язаний повідомити про це Замовника на протязі однієї доби з моменту настання таких обставин.

Відповідно до п. 4.3 Договору доставка періодичних видань здійснюється Виконавцем у стандартній упаковці до 17.00 кожного робочого дня. Факт отримання видання завіряється підписом відповідальної особи в маршрутному листі кур'єра.

Відповідно до п 3.1 Договору Замовник зобов'язується оплатити вартість передплати на передплатний період - II півріччя 2013р., згідно з рахунком Виконавця, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок протягом 10 робочих днів з дня підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що кошти за анульовану передплату видання можуть бути перераховані на поточний рахунок Замовника або враховані в передплаті наступного періоду.

Згідно з пунктом 3.3 Договору по закінченні передплатного періоду сторони складають акт про надані послуги.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання п. 3.1 Договору Позивачем оплачена вартість передплати на II півріччя 2013, що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2013р. №1594 згідно з виставленим рахунком Відповідача №212/16095 від 11.04.2013р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, в сумі 8 019,96 грн.

Як вказує Позивач, починаючи з 15.11.2013р. доставка, періодичних видань без будь-якого попередження припинено, що є порушенням п.п. 3.4 та 4.3 Договору.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов укладеного Договору, однак, відповідач умови Договору належним чином не виконав, а саме не поставив оплачені позивачем періодичні видання у листопаді та грудні 2013 року.

За розрахунком Позивача, за Відповідачем перед Позивачем існує заборгованість за Договором за листопад 2013 року та грудень 2013 року в розмірі 1 718,92 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Суду доведено, факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором, а саме на виконання п. 3.1 Договору Позивачем оплачена вартість передплати на II півріччя 2013р., що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2013р. №1594, згідно з виставленим рахунком Відповідача №212/16095 від 11.04.2013р., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, в сумі 8 019,96 грн.

Починаючи з 15.11.2013р. доставка, періодичних видань без будь-якого попередження припинено, що є порушенням п.п. 3.4, 4.3 Договору, згідно з якими Відповідач зобов'язується доставляти періодичні видання встановлені строки, а у разі настання обставин, які заважають йому виконувати свої зобов'язання та не залежать від його волі повідомити про це Позивача протягом однієї доби з моменту настання таких обставин.

Матеріали справи не містять доказів, того, що Відповідач повідомив про настання обставин, які заважають йому виконувати свої зобов'язання за договором.

Отже, перерахувавши попередню оплату на рахунок Відповідача, відповідно до договору, Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, натомість Відповідач періодичні видання не поставив за листопад, грудень 2013 року.

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 718,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кім. 4, Код 23522899) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, Код 04713033) заборгованість за Договором №ПЗ/НА-13998/НЮ від 20.05.2013р. у розмірі 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.03.2014р.

Суддя І.І.Борисенко