Рішення № 37839102, 17.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1248/13 17.03.14

За позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату

Кабінету Міністрів України

до 1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

2) Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва

3) Комунальної корпорації «Київавтодор»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд»

5) Приватного підприємства «Будспецпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

Від позивача: Руденко К.М - дов. № 789 від 31.12.2013 р.

Від відповідача-1: Андрієвська О.В. - дов. № 297 від 31.12.2013 р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: Сташенко І.Ю. - дов. № б/н від 17.03.2014 р.

Від відповідача-5: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та до Комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн., в результаті ДТП, яка сталася 27.03.12 р. на проспекті Перемоги, 3, в м. Києві, о 20:20 год., за участю автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.13 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/1248/13; призначено справу до розгляду на 20.02.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 18.02.13 р. від відповідача-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду; 19.02.13 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, витяг з ЄДРПОУ, копію довідки АА № 785561 та копію наказу про призначення директора ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали суду від 23.01.13 р., які долучено до матеріалів справи; надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Також представник позивача у судовому засіданні мав намір надати на виконання вимог ухвали суду третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, проте, представник відповідача-1 заперечив проти цього та зауважив, що у суду взагалі відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він є фізичною особою, у зв'язку з чим ОСОБА_2 відмовився від отримання даної копії позовної заяви.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.02.13 р. надав суду письмові заперечення на позовну заяву та заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект" для надання інформації та пояснень стосовно обслуговування водопровідної мережі, оскільки в листі № 3146/12 від 16.11.12 р відповідач-1 повідомляє, що водопровідна мережа за адресою просп. Перемоги, 3 у володінні та користуванні ПАТ "АК "Київводоканал" не перебуває. За наявною інформацією вказана мережа була побудована ПП "Будспецпроект" на замовлення ТОВ "Євротрансбуд".

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача-2, господарський суд визнав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватного підприємства "Будспецпроект".

Представник відповідача-3 у судове засідання 20.02.13 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.01.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 30.01.13 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.13 р. відкладено розгляд справи до 20.03.13 р., враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект", та у зв'язку з нез'явленням представника відповідача-3 у призначене судове засідання і невиконанням ним вимог ухвали суду.

Через службу діловодства господарського суду 05.03.13 р. від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.03.13 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 20.03.13 р. надав суду додаткові документи, які долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» у судовому засіданні 20.03.13 р. надав суду письмові пояснення по суті спору, які долучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 20.03.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1248/13 спливає 23.03.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники відповідача-3 та третьої особи - Приватного підприємства «Будспецпроект» у судове засідання 20.03.13 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 28.02.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 04.03.13 р., а третьою особою - 05.03.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача-3 та третьої особи - Приватного підприємства «Будспецпроект», у судове засідання 20.03.13 р. та не виконанням третьою особою вимог ухвали суду від 20.02.13 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, а також для дослідження доказів у справі, ухвалою суду від 20.03.13 р. розгляд справи був відкладений до 29.03.13 р.

Через відділ діловодства суду 28.03.2013 р. від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Судове засідання 29.03.13 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 29.03.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.04.13 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.13 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Через службу діловодства господарського суду 28.03.13 р. від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.13 р. надав суду копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 10.04.13 р., яка долучена до матеріалів справи.

Представники відповідача-3 та третіх осіб 1 та 3 у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду третя особа-3 не виконала, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 05.04.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 08.04.13 р., третьою особою-1 - 07.04.13 р., третьою особою-3 - 08.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.13 р. відкладено розгляд справи до 20.05.13 р., у зв'язку із нез'явленням представників відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.05.13 р. представник позивача надав суду заяву про залучення до участі у справі відповідачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватного підприємства "Будспецпроект", дана заява долучена до матеріалів справи

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 20.05.13 р. підтримав дану заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.05.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача-3 та третіх осіб 1 та 3 у судове засідання 20.05.13 р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили; треті особи вимог ухвали суду не виконали; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 08.05.13 р., які підтверджують отримання відповідачем-3 13.05.13 р., третьою особою-1 11.05.13 р. та 14.05.13 р. - третьою особою-3 ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.13 р. відкладено розгляд даної справи до 19.06.13 р., у зв'язку із нез'явленням представників відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою-3 вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 30.05.13 р. від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі відповідачів.

17.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про залучення відповідачами у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватного підприємства "Будспецпроект".

Через службу діловодства господарського суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення у справі, які долучено до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.13 р. не відбулося.

19.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи, яка долучена до матеріалів справи. У даній заяві позивач просив поставити на вирішення експертів наступне питання:

- встановити особу, яка є власником (балансоутримувачем, особою, що здійснює оперативне управління) люка за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 3 (люка, з яким відбулося зіткнення автомобіля позивача "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, 27.03.12 р.).

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.06.13 р., приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.13 р. справу № 910/1248/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.07.13 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.13 р., у зв'язку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/1248/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 10.07.13 р. прийняла до свого провадження справу № 910/1248/13 за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва та Комунальної Корпорації "Київавтодор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд", 3) Приватне підприємство "Будспецпроект" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 999,03 грн.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 у судове засідання 10.07.13 р. не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 10.07.13 р. представник позивача підтримав заяву про залучення до участі в даній справі відповідачами ТОВ "Євротрансбуд" та ПП "Будспецпроект", просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1 і 2 у судовому засіданні 10.07.13 р. підтримали зазначену заяву. Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення на заяву про залучення відповідачів, яка долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 10.07.13 р. заперечив проти задоволення даної заяви та надав суду письмові пояснення на заяву про залучення відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.13 р. підтримав заяву про призначення судової експертизи, подану через службу діловодства господарського суду 19.06.13 р., та просив її задовольнити.

Представники відповідачів 1 і 2 та третіх осіб 1 і 2 заперечень не навели проти заяви про призначення у даній справі судової експертизи.

Також представник позивача в даному судовому засіданні надав суду заяву про витребування у ТОВ "Євротрансбуд" проектної документації щодо будівництва водопровідної мережі за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 3 (адреса люка).

Представники відповідачів 1 і 2 та третіх осіб 1 і 2 відносно даної заяви заперечень не навели.

Суд повідомив, що клопотання позивача про залучення до участі у справі відповідачів буде вирішено після проведення експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву позивача про призначення у даній справі судової експертизи, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні позивача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо особи, яка повинна нести відповідальність за шкоду, неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Ухвалами суду від 10.07.13 р. у даній справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення даної судової експертизи провадження у справі № 910/1248/13 зупинено.

11.09.13 р. супровідним листом (вихідний № 07/01-12/10029-13 від 04.09.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/1248/13 без виконання експертизи, повідомивши, що провести експертизу по питаннях ухвали суду від 10.07.13 р. у даній справі неможливо у зв'язку з тим, воно виходить за межі спеціальних знань експертів інституту.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 07.10.2013 р.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. представник позивача надав суду заяву про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" договору, згідно з яким велося будівництво водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (адреса люка), акту прийому-передачі побудованої зазначеної водопровідної мережі з люком, докази передачі водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (разом з люком) до комунальної власності м. Києва, акту введення в експлуатацію водопровідної мережі за адресою проспект Перемоги, 5-А (разом з люком) та доказів погодження початку будівництва зазначеної водопровідної мережі та закінчення будівництва Дербудконтролем, підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та 2 проти позову заперечили у повному обсязі, заперечень проти клопотання не навели.

Представники третіх осіб надали усні пояснення по суті спору, заперечень проти клопотання позивача не навели.

Представник третьої особи-2 надав суду додаткові документи у справі, які долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 07.10.2013 р. представники відповідача-3 та третьої особи-3 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2013 р., з метою дослідження доказів у справі, а також зважаючи на нез'явлення представників відповідача-3 та третьої особи-3 у призначене судове засідання.

У судове засідання 21.10.2013 р. представники відповідача-3 та третіх осіб-1 та 3 не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1248/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

23.10.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/1248/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.10.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/1248/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Блажівська О.Є.

За вказаних обставин ухвалою від 28.10.2013 р. суд у новому складі прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 20.11.2013 р.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. представник позивача підтримав подану ним заяву про залучення до участі в даній справі відповідачами ТОВ "Євротрансбуд" та ПП "Будспецпроект", просив її задовольнити.

Присутні представники відповідачів-1 та 2 дану заяву підтримали.

Представник третьої особи - ТОВ "Євротрансбуд" проти задоволення даної заяви заперечив, посилаючись на те, що дане господарське товариство не наділене повноваженнями щодо огляду та підтримання у належному стані каналізаційних мереж з люками.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

У відповідності до пояснень представника ТОВ "Євротрансбуд" та наявних у матеріалах справи документів, ТОВ "Євротрансбуд" на момент ДТП забезпечувало будівництво каналізаційної мережі, яка включає в себе кришку люка, і дана каналізаційна мережа у зв'язку з цим перебувала на балансі у зазначеного товариства.

Що стосується ПП "Будспецпроект", то у відповідності до постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 33/796/399/2013, є інформація про те, що з 12.04.2011 р. саме ПП "Будспецпроект" несе повну відповідальність за стан водопровідних мереж та оглядового колодязя за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 3-5.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у даній справі відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" та Приватне підприємство "Будспецпроект", у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою від 20.11.2013 р. відкладено та призначено її розгляд на 09.12.2013 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 03.12.2013 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, 06.12.2013 р. від відповідача-1 надійшли заперечення на уточнення позовних вимог позивача, 06.12.2013 р. від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представників з'явитись у призначене судове засідання, 06.12.2013 р. від відповідача-4 надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та 09.12.2013 р. надійшов відзив на уточнення позовних вимог позивача. Дані документи долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.12.2013 року, у зв'язку з лікарняним судді Блажівської О.Є., призначено новий склад суду у справі № 910/1248/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. дану справу прийнято у новому складі до розгляду та призначено її розгляд на 15.01.2014 р., зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.01.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді Дупляк О.М. призначено новий склад суду у справі № 910/12194/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. дану справу прийнято у новому складі до розгляду та призначено її розгляд на 10.02.2014 р., зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 05.02.2014 р. від відповідача-1 надійшли письмові заперечення на відзив ПП "Будспецпроект" на уточнення позовних вимог та 06.02.2014 р. письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи. Також заявив усне клопотання про витребування у Шевченківського районного суду міста Києва та від ДАІ Шевченківського району міста Києва інформацію щодо додаткової перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та інформацію щодо повторного судового розгляду після додаткової перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ДАІ Шевченківського району міста Києва, оскільки, подані запити позивачем до вищезазначених установ, залишені без відповіді.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши це тим, що ніякого повторного судового розгляду після додаткової перевірки матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ДАІ Шевченківського району міста Києва не було.

Представники відповідачів-2 та 4 заперечень проти задоволення даного клопотання не навели, представник відповідача-4 надав суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. оголошено перерву на півгодини для надання можливості позивачу підготувати дане клопотання письмово.

Після оголошення перерви у судовому засіданні представник позивача подав дане клопотання письмово.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим визнав за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У судове засідання 10.02.2014 р. представники відповідача-3 та 5, та третьої особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 10.02.2014 р. розгляд справи відкладено до 05.03.2014 р. для витребування у сторін додаткових документів та інформації у Шевченківського районного суду міста Києва та у ДАІ Шевченківського району міста Києва.

Через відділ діловодства суду 03.03.2014 р. від Шевченківського районного суду міста Києва надійшла інформація на судовий запит, відповідно до якої: 10.04.2013 р. Апеляційний суд м. Києва постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2012 скасував та матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 17.05.2013 р. були повернуті до ДАІ Шевченківського району м. Києва для додаткової перевірки.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що автомобіль підприємством відремонтовано за власні кошти, проте, доказів оплати за ремонт суду не надав.

Представники відповідача-1 та відповідача-4 проти позову заперечили.

У судове засідання 05.03.2014 р. представники відповідача-2, 3 та 5, та третьої особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 17.03.2014 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача-2, 3, 4 та третьої особи у призначене судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду та для надання позивачем доказів оплати за ремонт автомобіля.

У судовому засіданні 17.03.2014 р. представник позивача надав суду докази оплати за проведений ремонт автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1; позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача-1 та 4 проти позову заперечили.

Представники відповідача-2, 3, 5 та третьої особи у судове засідання 17.03.2014 р. не з'явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів-2, 3, 5 та третьої особи про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

У судовому засіданні 17.03.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-4, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 р. у м. Києві на проспекті Перемоги, 3, о 20 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, що належить Автопідприємству Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Київської міської державної адміністрації з інформаційним запитом № 202 від 03.05.2012 р. щодо надання інформації по факту ДТП, який був спрямований для відповіді до КК «Київавтодор», оскільки до її повноважень належить забезпечення належного стану доріг у м. Києві.

У відповіді КК «Київавтодор» № 01-9/829 від 18.05.2012 р. зазначило, що каналізаційний люк на проїжджій частині по проспекту Перемоги, 3, з яким відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з вимогою сплатити особі, яка буде здійснювати відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку (лист № 313 від 31.07.2012 р.).

У відповідь на дане звернення ПАТ «АК «Київводоканал» повідомило про відсутність у нього правових підстав задовольнити вимоги позивача відшкодувати матеріальні збитки у зв'язку з тим, що водопровідна мережа Д=150 не є власністю ПАТ «АК «Київводоканал» та не перебуває у його володінні та користуванні.

Листом № 3146/12 від 16.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомило позивача про те, що у ПАТ «АК «Київводоканал» є структурний підрозділ - район експлуатації водопровідних мереж № 1 (РЕВМ-1); водопровідна мережа за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3 у володінні та користуванні ПАТ «АК «Київводоканал» не перебуває; огляд технічного стану споруд на проїзній частині за вищевказаною адресою здійснює Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва.

Також у цьому листі ПАТ «АК «Київводоканал» повідомило позивача, що вказана мережа була побудована ПП «Будспецпроект» на замовлення ТОВ «Євротрансбуд».

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2012 р. в адміністративній справі № 2610/20024/2012 (провадження № 3/2610/6757/2012) заступника начальника РЕВМ-1 ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнано винним в недотриманні норм та стандартів щодо стану утримання люкового господарства на проспекті Перемоги, 3, що призвело до пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 є посадовою особою підрозділу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обов'язковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мін'юсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (стаття 7 Закону), і здійснюється суб'єктами оціночної діяльності.

18.06.2012 р. ФОП ОСОБА_11 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 10.11.2010 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_4 від 20.12.2003 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_5 від 10.09.2011 р.) було проведено огляд транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, та здійснена фото фіксація отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, на підставі чого було складено протокол огляду транспортного засобу з зазначенням отриманих пошкоджень.

21.06.2012 р. на підставі протоколу огляду та калькуляції, здійсненої за допомогою програми AUDATEX, яка відповідає чинному законодавству України, ФОП ОСОБА_11 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 10.11.2010 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_4 від 20.12.2003 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_5 від 10.09.2011 р.) було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, та встановлена вартість матеріального збитку вказаного автомобіля у розмірі 39 999,03 грн.

Оскільки Комунальна корпорація Київської міської державної адміністрації «Київавтодор» повинна забезпечувати належний стан доріг міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» є балансоутримувачем каналізаційного люку (за інформацією КК «Київавтодор»), з яким відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, а Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва здійснює огляд технічного стану споруд на проїжджій частині за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3 (за інформацією ПАТ «АК «Київводоканал»), то за таких обставин Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету міністрів України звернулось до Господарського суду міста Києва про солідарне стягнення 39 999,03 грн. шкоди з КК «Київавтодор», ПАТ «АК «Київводоканал» та КП ШЕУ Шевченківського р-ну м. Києва.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 20.11.2013 р. було залучено до участі у даній справі відповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» та Приватне підприємство «Будспецпроект», то дана справа розглядається у новому складі відповідачів, а саме: відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»; відповідач-2 - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва; відповідач-3 - Комунальна корпорація «Київавтодор»; відповідач-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд»; відповідач-5 - Приватне підприємство «Будспецпроект».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» підлягають задоволенню повністю, а до решти відповідачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: - протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, - шкідливого результату такої поведінки (шкоди), - причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та - вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується те, що Автопідприємству Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України була завдана шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригод, яка сталась 27.03.12 р. на проспекті Перемоги, 3, в м. Києві, о 20:20 год., за участю автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 21.06.2012 р. транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, вартість матеріальної шкоди вказаного автомобіля встановлений у розмірі 39 999,03 грн.

Позивач повідомив суду, що ним було здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, за власний рахунок у розмірі 47 410,29 грн., у підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 1271 від 28.11.2013 р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином, матеріали справи підтверджують отримання шкоди позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.03.12 р. на проспекті Перемоги, 3, в м. Києві, о 20:20 год., за участю автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який здійснив зіткнення з каналізаційним люком.

З метою встановлення того, яка особа була власником (балансоутримувачем, особою, що здійснювала оперативне управління) каналізаційного люка за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3, з яким відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, ухвалою суду від 10.07.2013 р. було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом № 07/01-12/10029-13 від 04.09.2013 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що вказане питання виходить за межі спеціальних знань експертів інституту, у КНДІСЕ відсутні фахівці, до сфери спеціальних знань яких належить вирішення поставленого в ухвалі питання.

Відповідач-1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», заперечило проти позовних вимог, посилаючись на те, що каналізаційний люк, з яким відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, не знаходиться на балансі відповідача-1, у зв'язку з чим ПАТ АК «Київводоканал» не є особою, відповідальною за шкоду.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив, що на момент здійснення ДТП каналізаційний люк за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3 не перебував на балансі ПАТ АК «Київводоканал».

Даний факт також випливає з постанови Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2013 р. у справі № 33/796/399/2013, яка скасувала постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2012 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не підлягають задоволенню.

Відповідач-2, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, заперечило проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що огляд щодо технічного стану споруд на проїзній частині не проводить та не несе відповідальності в разі незадовільного технічного стану колодязів, а дорожнє покриття проїзної частини по пр. Перемоги, 3 знаходилось в задовільному стані на момент ДТП, у зв'язку з чим порушення з боку відповідача-2 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва не є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок наїзду ТЗ "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, на каналізаційний люк за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 3, оскільки до його повноважень не входить контроль за якістю влаштування та закріплення люка.

Таким чином, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва не підлягають задоволенню.

Відповідач-3, Комунальна корпорація «Київавтодор», заперечило проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що відповідач-3 не може виступати відповідачем в даній категорії справ, оскільки на балансі підприємства не рахується жодна дорожня чи інженерна споруда, до обов'язків корпорації, відповідно до її статутних завдань, не входить утримання дорожньої чи каналізаційної мережі.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Комунальна корпорація «Київавтодор» не є винною у ДТП особою, а тому позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до відповідача-3 не підлягають задоволенню.

Відповідач-5, Приватне підприємство «Будспецпроект», заперечило проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що каналізаційний люк по пр. Перемоги, 3 на балансі відповідача-5 на момент ДТП не перебував.

26.07.2007 р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» технічні умови № 10679 на каналізування об'єкта «адміністративного будинку зі збереженням елементів старої будівлі» за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 5-А.

Дозволом (ордером) № 10102692 Київська міська державна адміністрація визначила, що для прокладення водопроводу до адмінбудинку по просп. Перемоги, 5-А замовником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд», а виконавцем робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект».

Між Приватним підприємством «Будспецпроект» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект» (замовник) було укладено договір підряду № 0604/10 від 06.04.2010 р., відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати власними і/або залученими силами і засобами відповідно до проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил та умов цього договору роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації за адресою: пр-т. Перемоги, 5-А, м. Київ.

Таким чином, роботи по влаштуванню зовнішніх мереж водопроводу та каналізації за адресою: проспект Перемоги, 5А здійснювало Приватне підприємство «Будспецпроект».

На виконання умов договору № 0604/10 від 06.04.2010 р. Приватне підприємство «Будспецпроект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект» актом приймання виконаних робіт № 0604/01 за квітень 2010 р. зазначили, що відповідач-5 виконав свої зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі, якісно та в зазначений строк.

Крім того, відповідач-5 повідомив суду, що актом приймання виконаних робіт від 29.04.2011 р. зовнішні мережі водопроводу та каналізації за адресою: просп. Перемоги, 5-А (до складу яких входить каналізаційний люк, з яким відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1) було передано відповідачу-4.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що каналізаційний люк не знаходився на балансі відповідача-5, а тому відповідач-5 не є особою, винною за шкоду, спричинену автомобілю "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, внаслідок наїзду на люк по пр. Перемоги, 3.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Приватного підприємства «Будспецпроект» є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд», заперечив проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що зовнішні мережі водопроводу та каналізації за адресою: просп. Перемоги, 5-А (до складу яких входить каналізаційний люк) не знаходиться на балансі відповідач-4, оскільки воно передало вказаний люк за актом № 11-68 технічного приймання водопроводу від 12.04.2011 р. Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Проте, у вказаному акті зазначено лише про те, що водопровід був побудований та оглянутий з метою подальшої його передачі в комунальну власність та на баланс ПАТ АК «Київводоканал».

Більш того, вказаний каналізаційний люк було передано від відповідача-4 до відповідача-1 на підставі Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації № 785 від 24.05.2013 р. лише 30.09.2013 р., що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів, що прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва і передаються у володіння та користування ПАТ АК «Київводоканал».

Крім того, відповідно до акту № 524 від 12.04.2011 р. про розмежування балансової належності зовнішніх водопровідних мереж вбачається, що каналізаційний люк знаходиться на балансі відповідача-4 та підлягає передачі відповідачу-1.

Таким чином, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що станом на 27.03.2012 р. каналізаційний люк, з яким відбулось зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, знаходився на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд», у зв'язку з чим саме відповідач-4 є винною особою та відповідає за майнову шкоду, отриману позивачем внаслідок ДТП.

Протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» підтверджується тим, що відповідач-4 мав належним чином виконувати свої обов'язки, покладені на нього законодавством України, та вчасно здійснювати технічний огляд та проводити ремонт об'єктів, які належать йому на праві власності або перебувають на його балансі.

Що стосується причинно-наслідкового зв'язку, то слід виходити з того, що якби Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» виконувало належним чином свої обов'язки, покладені на нього законодавством України, та вчасно здійснювало технічний огляд та проводило ремонт об'єктів, які належать йому на праві власності або перебувають на його балансі, то транспортний засіб "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1, не здійснив би зіткнення з каналізаційним люком та не отримав би майнову шкоду.

Отже, судом встановлені всі складові елементи правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані представниками учасників судового процесу докази, документи та пояснення в їх сукупності, Господарський суд м. Києві дійшов висновку позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» задовольнити повністю; позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, Комунальної корпорації «Київавтодор» та Приватного підприємства «Будспецпроект» визнати такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 5-А, код ЄДРПОУ 32386812) на користь Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, місто Київ, вулиця Некрасівська, будинок 7, код ЄДРПОУ 03538993) 39 999 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 03 коп. шкоди та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовити повністю.

4. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва відмовити повністю.

5. У задоволенні позовних вимог до Комунальної корпорації «Київавтодор» відмовити повністю.

6. У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Будспецпроект» відмовити повністю.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

8. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.В. Нечай

Суддя М.Є. Літвінова