Рішення № 37839043, 26.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.14р. Справа № 904/846/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ ЛЕНД УКРАЇНА», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕСМ» , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 75 612, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стежко Ю.Д. (дов. від 24.02.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ОЛЛ ЛЕНД УКРАЇНА» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «НВП «ЕСМ» (відповідач) про стягнення 75 612, 00 грн. грошових коштів , які були перераховані позивачем відповідачу відповідно до рахунків - фактур ( №84 від 23.04.13р. , №127 від 21.05.13р., №216 від 29.05.13р.) в якості передплати за усним договором поставки. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної та повної поставки товару (меблів) у відповідності з умовами усного договору поставки та на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів в розмірі 75 612, 00 грн. , не виконанням останнім умов вищезазначеного договору поставки.

ТОВ «НВП «ЕСМ» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 07.03.14р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.41 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до рахунків фактур №84 від 23.04.13р. на суму 7 350, 00 грн., №127 від 21.05.13р. на суму 49 500, 00 грн. та №216 від 29.05.13р. на суму 49 120, 00 грн. , виставлених відповідачем (а.с.10-11) у період з 24.04.13р. по 29.05.13р. перераховано на користь відповідача 105 970 грн. оплати за товар (що підтверджується відповідними платіжними дорученням, а.с.50-56), відповідно до усної домовленості між сторонами; а відповідач в свою чергу зобов'язався поставити товар (меблі) на адресу позивача на вищезазначену суму .

Водночас відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставку продукції на суму отриманої від позивача передплати здійснив лише частково - на суму 30 358, 00 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.18, 20, 36-37) у зв'язку з чим, (згідно наданого позивачем акту звірки) у відповідача станом на 25.02.14р. залишились грошові кошти , перераховані позивачем відповідачу в якості передплати в розмірі 75 612, 00 грн. (105 970, 00 грн. - 30 358, 00 грн. = 75 612, 00 грн.) (а.с.33).

Направлений позивачем лист-вимога від 11.12.13р. про повернення на протязі семи днів грошових коштів в розмірі 75 612, 00 грн. відповідач залишив без реагування (а.с.25, 26).

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару або доказів сплати ( повернення ) на користь позивача 75 612, 00 грн., отриманих в якості передплати за вищезазначеним усним договором , не надав.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна . Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ) .

Відповідно до ст.663 цього Кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки відповідач , який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від пред'явлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.530,655, 663, 693 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕСМ» (49100, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 8/362; код ЄДРПОУ 33324762) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ ЛЕНД УКРАЇНА» ( 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1 , оф.276-7; код ЄДРПОУ 37882324): 75 612, 00 грн. - заборгованості та 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

26.03.14р.