Ухвала суду № 37838537, 20.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

місто Київ

20 березня 2014 року № 826/14558/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Добрянської Я.І. та Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,до третя особаКиєво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_8,про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.03.2010 №1881, від 19.12.2012 №3545, рішень від 18.05.2010 №4/22, від 18.05.2010 №4/23, 18.05.2010 №4/81, від 29.07.2010 №3/2, від 29.07.2010 №3/53, від 29.10.2010 №3/20, від 29.10.2010 №3/58 і від 18.05.2010 №4/20, від 18.05.2010 №4/25, від 18.05.2010 №4/26, від 18.05.2010 №4/27, від 18.05.2010 №4/28, від 18.05.2010 №4/29, від 18.05.2010 №4/31, визнання недійсним державного акту серії ЯЙ №949734 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_8 про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.03.2010 №1881, від 19.12.2012 №3545, рішень від 18.05.2010 №4/22, від 18.05.2010 №4/23, 18.05.2010 №4/81, від 29.07.2010 №3/2, від 29.07.2010 №3/53, від 29.10.2010 №3/20, від 29.10.2010 №3/58 і від 18.05.2010 №4/20, від 18.05.2010 №4/25, від 18.05.2010 №4/26, від 18.05.2010 №4/27, від 18.05.2010 №4/28, від 18.05.2010 №4/29, від 18.05.2010 №4/31, визнання недійсним державного акту серії ЯЙ №949734 та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_2 20 березня 2014 року у судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельної ділянки кадастровий номер 3222482003:04:007:5004.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається впродовж всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, під час звернення з вказаною заявою представником позивача належним чином не обґрунтовано, а при розгляді останньої судом не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зауважує на тому, що оскільки позов у судовому порядку по суті не розглядався і обставини стосовно спірних правовідносин судом не встановлювались, тому безумовне визнання будь-якої із сторін у даній справі користувачем відповідної площі земельної ділянки є передчасним. А можливе задоволення вимог ОСОБА_2 шляхом забезпечення позову може призвести до безпідставного втручання у право користування (володіння) земельною ділянкою третьої особи. Обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи зазначену заяву, не мають ознак очевидності та підлягають встановленню і доведенню.

Таким чином, оцінивши належність та достатність обґрунтування вище зазначеної заяви позивача, суд дійшов висновку про те, що відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 20.03.2014.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Добрянська Я.І.

Суддя Кротюк О.В.